Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Понизовцева В. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ермишкиной М. Д. к Понизовцеву В. А. о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ермишикиной М.Д. - Жинкина И.В. по доверенности от "дата", заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермишкина М.Д. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении Понизовцева в.А. без предоставления иного жилого помещения, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником однокомнатной квартиры "адрес", расположенной в доме "адрес". В данной квартире в настоящее время без согласия истицы проживает Понизовцев В.А., на требования истицы освободить квартиру добровольно, ответчик отвечает отказом, несмотря на то, что в квартире регистрации не имеет, родственником истицы не является.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Понизовцев В.А. выселен из квартиры "адрес" без предоставления иного жилого помещения. С Понизовцева В.А. в пользу Ермишкиной М.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Понизовцев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание Понизовцев В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.95-101), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 209, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 11, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик незаконно занимает спорную квартиру, в связи с чем подлежит выселению из названной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира "адрес", расположенная в доме "адрес" находится в собственности Ермишкиной М.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", в указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Ермишкина М.Д. имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес", "адрес", Понизовцев В.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес".

Согласно акту управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, в спорной квартире проживает незаконно Понизовцев В.А., при этом собственника Ермишкину М.Д. в квартиру не пускает, долг по квартплате составляет " ... " рублей, оплата не производится с "дата" года.

Материалами дела установлено, что истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в выселении Понизовцева В.А.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик добровольно требование о выселении не исполнил, законных основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчика нет, соглашение с истицей, дающее ответчику право пользования принадлежащей истице квартире, не заключал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был сделать запросы в ЗАГС о том состоял ли ответчик с наследодателем в браке, а также запрос о наличии либо отсутствии завещания наследодателя в отношении ответчика, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств своего законного проживания в спорной квартире.

Следует также отменить, что в судебном заседании от "дата" ответчик признавал факт своего незаконного проживания в спорной квартире, однако просил предоставить ему месяц для выселения. (л.д.55).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-