Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "Траст" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Тагировой Б. Д., ОАО Национальный банк "Траст" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ОАО Национальный банк "Траст" Поцинкене Е.В., Литвиновой В.А., представителя ПАО "Банк Уралсиб" Горкина В.М., Тагировой Б.Д. и ее представителя Копосовой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тагировой Б.Д., ОАО Национальный банк "Траст" об освобождении имущества от ареста, указывая, что "дата" ПАО "Банк Уралсиб" и Тагирова Б.Д. заключили кредитный договор на сумму " ... " рублей на срок по "дата" с уплатой 14,5 % годовых для приобретения автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", белого цвета, государственный номер N ... ViN N ... , одновременно сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства, в соответствии с которым заемщик передает в пользу кредитора - залогодержателя указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

"дата" Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... выдан исполнительный лист о взыскании с Тагировой Б.Д. в пользу ОАО "Национальный банк "Траст" задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Восточного отдела ССП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на п. 1.3. договора о залоге, ч.3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывая на нарушение прав истца на обращение взыскания на заложенное имущество и нарушение преимущественного получения удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, ПАО "Банк "Уралсиб" просило освободить от ареста названный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору с Тагировой Б.Д.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Снят арест с автомобиля марки "Фольксваген Тигуан" белого цвета государственный номер N ... ViN N ... , принадлежащего Тагировой Б.Д., находящийся в залоге ПАО "Банк "Уралсиб" наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) от "дата" года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Котляровой Е.В. в рамках исполнительного производства N ...

Автомобиль марки "Фольксваген Тигуан" белого цвета, государственный номер N ... ViN N ... передан Тагировой Б.Д. С Тагировой Б.Д. в пользу ПАО "Банк "Уралсиб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. С ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу ПАО "Банк "Уралсиб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО Национальный бланк "Траст" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 80, 119 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскатель ОАО Национальный банк "Траст" не имеет преимущественного права удовлетворения требований перед залогодержателем.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждено, что "дата" ПАО "Банк "Уралсиб" и Тагирова Б.Д. заключили кредитный договор на сумму " ... " рублей на срок по "дата" с уплатой 14,5 % годовых для приобретения автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", одновременно "дата" сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства N ... , в соответствии с которым заемщик передает в пользу кредитора - залогодержателя указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

"дата" судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного "дата" Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... о взыскании с Тагировой Б.Д. в пользу ОАО "Национальный банк "Траст" задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В рамках исполнительного производства "дата" вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника Тагировой Б.Д., в соответствии с которым автомобиль передан на ответственное хранение ООО "Балтийский Лесной Трест" на основании государственного контракта от "дата" N ... , автомобиль прошел оценку и готов к реализации для исполнения решения суда.

В силу ст. 119 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк "Уралсиб".

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорное имущество находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по вышеназванному исполнительному производству, и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно принято во внимание изменение, внесенное в статью 80 Закона об исполнительном производстве, которая Федеральным законом от "дата" N 405-ФЗ была дополнена частью 3.1, не допускающей арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д N ... уведомлен о приостановлении исполнительного производства (л.д N ... ), уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на "дата" и "дата" (л.д. N ... ), в заявлении от "дата" судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д N ...

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ОАО Национальный банк "Траст" является не надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными. В силу разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождения имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Учитывая, что арест в рамках вышеназванного исполнительного производства наложен в интересах взыскателя ОАО Национальный банк "Траст", суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилкруг лиц, участвующих в деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика ОАО Национальный банк "Траст", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи