Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2016 по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К.А.А. к Р.Н.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Р.Н.О., представителя ответчика Р.Н.О. - адвоката Ц.В.А., действующего на основании ордера N ... от "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Н.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" находился в приятельских отношениях с ответчиком. В середине "дата" ответчик попросил профинансировать его проект, связанный со строительством, для чего попросил в долг у истца около " ... " рублей. Срок возврата суммы долга был оговорен сторонами к "дата". Также Р.Н.О. пояснил, что денежные средства нужны ему не сразу, а частями по мере необходимости. К.А.А. согласился одалживать денежные средства. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства перечислялись посредством услуги " " ... " онлайн", с карты на карту. Для этого К.А.А. пополнял карту своей матери - К.О.М., а она по указанию К.А.А. переводила денежные средства на счет Р.Н.О. через услугу " " ... " Онлайн". В оговоренный срок Р.Н.О. денежные средства истцу не возвратил, ссылаясь на временные затруднения. Всего истцом в пользу ответчика было переведено " ... " рублей.

В судебном заседании "дата" К.А.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) увеличил исковые требования, поскольку нашел еще один перевод на имя Р.Н.О., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К.А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец К.А.А., третье лицо К.О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд отказал К.А.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку, установив, что договор займа между сторонами в письменной форме в нарушение требований закона не составлялся, расписки о передаче денежных средств не оформлялись, а факт передачи истцом денежных средств ответчику не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований К.А.А. судом отказано правильно.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в период с "дата" по "дата" с карты N ... на карту N ... осуществлялись переводы денежных средств на сумму " ... " руб., что подтверждается чеками по операции " " ... " Онлайн" (т. N ... , л.д. N ... ), распечаткой операций с карты N ... (т. N ... , л.д. N ... ), а также выпиской по счету о списании денежных средств с карты N ... , представленной ПАО "Название Банка" (т. N ... , л.д. N ... ).

Из информации о списании денежных средств, представленной ПАО "Название Банка", усматривается, что карта

N ... принадлежит К.О.М., карта N ...

принадлежит Р.Н.О.

В обоснование своих требований К.А.А. в материалы дела представлены чеки по операции " " ... " Онлайн", распечатка операций с карты N ... , а также выписка по счету о списании денежных средств с карты N ... о перечислении денежных средств, в том числе на карту Р.Н.О.

В судебном заседании истец К.А.А. пояснил суду, что он пополнял карту своей матери К.О.М., а она перечисляла денежные средства Р.Н.О. в том объеме, в котором просил К.А.А.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что из представленных истцом документов не усматривается, что К.А.А. перечислял какие-либо денежные средства на карту К.О.М.

При этом судебная коллегия считает, что досудебное требование о погашении задолженности от "дата", представленное истцом (л.д. N ... ), суд правомерно не принял во внимание, обоснованно указав в решении, что из материалов дела не усматривается, что такое требование направлялось ответчику.

Таким образом, ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных в материалы дела, и пояснений сторон судом установлено, что какой-либо договор займа в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, переводы, отправляемые матерью истца К.А.А. на счет Р.Н.О., отправлялись без указания назначения платежа, К.А.А. какие-либо денежные средства на банковскую карту своей матери К.О.М. не переводил. Доказательств обратного истцом К.А.А. суду не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или

других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком влечение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из указанных правовых положений, суд пришел к правильному выводу о том, что истец К.А.А. в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком Р.Н.О. имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика Р.Н.О. при приобретении денежных средств в размере " ... " рублей за счет К.А.А., истец суду первой инстанции не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Вместе с тем, суд при разрешении спора по существу обоснованно принял во внимание, что указанные выше обстоятельства в достаточной степени не указывают на неосновательность обогащения ответчика за счет истца, так как факт передачи истцом денежных средств ответчику не доказан, в материалах дела сведения о поступлении денежных средств от истца ответчику отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор займа в письменном виде между сторонами по делу не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что денежные суммы, которые перечисляла К.О.М. на банковскую карту Р.Н.О., имеют какое-либо конкретное назначение, например, как сумма по договору займа, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 808, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного решения.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что третье лицо К.О.М. не оспаривала, а, напротив, подтвердила принадлежность спорных денежных средств истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением.

Указанный довод не влияет на правильность выводов суда, поскольку в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что денежные суммы, которые перечисляла третье лицо К.О.М. на банковскую карту Р.Н.О., имеют какое-либо конкретное назначение, например, как сумма по договору займа, заключенного между сторонами по делу, в связи с чем у суду отсутствовала возможность доподлинно установить назначение перечисленных К.О.М. Р.Н.О. денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод жалобы, также принимает во внимание, что, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 35 ГПК РФ, истец К.А.А. пояснил суду, что пополнял денежными средствами банковскую карту своей матери К.О.М., которая, в свою очередь, переводила денежные средства на банковскую карту Р.Н.О. Однако письменных доказательств указанным обстоятельствам истец суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, аналогичен заявленному в суде первой инстанции, проверялся судом, получил правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: