Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело N2-318/16 по апелляционной жалобе Жигуновой М. Г., Комаровой Л. Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Жигуновой М. Г., Комаровой Л. Ф. к Комаровой Н. В., Комарову В. Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Жигуновой М.Г. (она же представитель Комаровой Л.Ф.), ее представителя Шарковой А.В., поддержавших жалобу, объяснения ответчика Комаровой Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что истцу Жигуновой М.Г. совместно с ответчиком Комаровой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: " ... ", по ? доли каждой. Помимо собственников в указанной квартире зарегистрированы Комаров В.Г. и Комарова Л.Ф. Истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить комнату " ... " кв.м. в пользование истцов, определить комнату " ... " кв.м. в пользование ответчиков, определить комнату " ... " кв.м. и места общего пользования (кухню, санузел, коридор, балкон) в совместное пользование. Истцы ссылалась на конфликтность отношений с ответчиками, на асоциальный образ жизни ответчиков, ненадлежащее содержание ответчиками жилого помещения.

Также в ходе судебного разбирательства истцы ссылались на то, что ответчики без согласия истцов привели в квартиру собаку, которая мешает проживанию.

Решением Кировского районного суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым: в пользование истцов передана комната размером " ... " кв.м., в пользование ответчиков - комната размером " ... " кв.м., комната " ... " кв.м. и места общего пользования определены в совместное пользование сторон. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворения требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.Ответчик Комаров В.Г. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления (л.д. 58, 59), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано выше, судом определен порядок пользования спорным жилым помещением, в указанной части решение суда не обжалуется.

Судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истцовой стороной не доказан факт чинения ответчиками им препятствий во вселении в спорное жилое помещение и к проживанию в нем. Напротив, как следует из искового заявления и объяснений истцов в суде первой инстанции, последние имеют доступ в спорное жилое помещение.

Доводы истцов об асоциальном образе жизни ответчиков, конфликтности отношений, о содержании ответчиками в спорной квартире собаки без согласия истцов не свидетельствуют о чинении со стороны ответчиков препятствий истцам в пользовании спорной квартирой.

Избранный истцами способ защиты права, которое истцы полагают при этом нарушенным, не соответствует заявленным нарушениям со стороны ответчиков.

Иных требований, направленных на устранение заявленных нарушений со стороны ответчиков, истцами не заявлено в настоящем случае.

С учетом изложенного доводы истцов о том, что суд не учел допущенное ответчиками нарушение при содержании ответчиками в спорной квартире собаки без согласия истцов, не порочат вывод суда об отказе в удовлетворении требования истцов об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: