Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой А.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-2975/2015 по апелляционной жалобе Грудникова В. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску Открытого акционерного общества Банк " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Грудникову В. М., Кулькову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Грудникова В.М. - " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца - " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк " ... " обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указывая, что между Банком и ООО " ... " заключен кредитный договор N ... от " ... ", Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, заемщик не возвратил денежные средства в установленный срок, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Грудниковым В.М. и Кульковым А.Б., однако поручители требования Банка также проигнорировали, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме " ... ", а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Определением от " ... " гражданское дело передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с ООО " ... ", Грудникова В.М., Кулькова А.Б. в пользу ОАО " ... " задолженность по кредитному договору N ... от " ... " в сумме " ... ", и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Грудников В.М. просит отменить решение районного суда в части взысканной суммы неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков Грудникова В.М., Кулькова А.Б., ООО " ... " извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В деле принимает участие представитель ответчика Грудникова В.М. с надлежащими полномочиями

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы относительно не применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленной выписки по счету заемщика следует, что денежные средства в погашение кредита не перечислялись, в связи с чем по состоянию на " ... " задолженность ООО " ... " составляет " ... ", из которых: сумма основного долга - " ... ", просроченные проценты ? " ... ", пени на просроченные проценты - " ... ", пени на просроченный долг - " ... ".

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия банка по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренном договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являлись правомерными. Поскольку ответчиками допускалась просрочка уплаты процентов по кредиту, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки (пени).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию - пени за просроченные проценты и пени за просрочку кредита, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что пени за просроченные проценты и пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом ограничения, установленного ч.6 ст.395 ГК РФ " ... ", подлежат взысканию пени за просроченные проценты и пени на просроченные проценты в размере " ... " рублей,

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года в части взыскания солидарно с ООО " ... " Грудникова В.М., Кулькова А.Б. в пользу ОАО " ... " пени за просроченные проценты в размере " ... ", пени за просроченный долг в размере " ... " изменить.

Взыскать солидарно с ООО " ... " Грудникова В.М., Кулькова А.Б. в пользу ОАО " ... " пени за просроченные проценты и пени за просроченный долг в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: