Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33а-3843/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N 2-13090/15 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края к В.М.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика - В.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - ИФНС) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к В.М.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за " ... " год в размере " ... ", пени в размере " ... ".

Обосновывая заявленные требования, ИФНС ссылалась на то, что В.М.А. является владельцем недвижимого имущества, обязан уплачивать установленные законом налоги. Ответчику налоговым органом направлялось налоговое уведомление N ... об оплате налогов, однако обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 года В.М.А. не исполнена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что налоговые платежи за нежилые помещения N N ... (помещения магазина N ... ), N ... (помещения магазина N ... ), "адрес", начислены необоснованно, поскольку такие нежилые помещения ему в настоящее время не принадлежат, поскольку помещения реконструированы в жилые, что подтверждается решением суда от "дата". Дом, в котором находились указанные помещения, имеет статус многоквартирного жилого дома. Представленные в ИФНС органом регистрационного учета сведения об объектах недвижимого имущества являются ошибочными. Налог на имущество за "дата" исчислен им самостоятельно и уплачен в размере " ... " на основании квитанции, направленной ему административным истцом (при исчислении налога исключен платеж за ? долю в праве на здание в размере " ... ".) Указанный платеж неправомерно не был учтен истцом при определении размера его задолженности за "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2015 года ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося административного истца проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в рассматриваемый период ( "дата") был установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", который утратил силу с 01 января 2015 года.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона уплата налога производится владельцами в равных долях в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что "дата" ИФНС было направлено В.М.А. налоговое уведомление N ... об уплате налога, в соответствии с которым налогоплательщик обязан в срок до "дата" уплатить налог на имущество физических лиц в размере " ... " за "дата".

Названное уведомление содержит расчет налога на имущество физических лиц за "дата", исходя из наличия у налогоплательщика В.М.А. следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес";

- помещение N ... , расположенное по адресу: "адрес";

- помещение N ... ,4, расположенное по адресу: "адрес";

- помещение N ... ,2, расположенное по адресу: "адрес";

- здание, строение, расположенное по адресу: "адрес".

"дата" в адрес В.М.А. направлено налоговое требование N ... по состоянию на "дата", об уплате налога на имущество физических лиц в размере " ... " за "дата" и пени на данную сумму налога в размере " ... "

В связи с неоплатой суммы налога ИФНС обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ от "дата" за N ... о взыскании с ответчика в пользу истца недоимки по налогу на имущество физических лиц за "дата" в размере " ... ", пени в размере " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку объекты недвижимости в виде нежилых помещений здания указанного "адрес", на которые налоговым органом начислен налог, прекратили свое существование, а в остальной части обязанность по уплате налога исполнена ответчиком добровольно, то требования налогового органа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. При этом органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Поскольку Федеральным законом от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ признан утратившим силу и недействующим с 01 января 2015 года Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 32 "Налог на имущество физических лиц".

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Порядок определения налоговой базы, исходя из инвентарной стоимости объекта налогообложения, установлен статьей 404 данного Кодекса, в соответствии с которой налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 г.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, следует, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.Из материалов дела следует, что перечень объектом недвижимого имущества, собственником которого является ответчик, по сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, включает объект недвижимого имущества с кадастровым номером N ... : помещения N ... , площадью " ... " кв.м, магазина N ... , помещения N ... , площадью " ... " кв.м, магазина N ... " ... ", назначение объекта - нежилое, доля в праве - ?, адрес объекта: "адрес".

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление N ... , направленное ответчику, содержит сведения о недоимке, по состоянию на "дата", по уплате налогов в размере " ... " и пени в сумме " ... ".

В требовании N ... указано, что В.М.А. имеет по состоянию на "дата" задолженность в сумме " ... "., в том числе по налогам " ... ".

Согласно копии представленного ответчиком в материалы дела чек - ордера, на индивидуальный счет налогоплательщика В.М.А. "дата" перечислен платеж в размере " ... ". В графе назначения указано: налоговые платежи - Краснодарский край.

Согласно позиции административного истца, изложенной им при рассмотрении спора, поскольку платеж от "дата" не содержал сведений о периоде, в счет которого подлежал зачислению, то данный платеж был зачислен налоговым органом в счет погашения имеющейся у В.М.А. задолженности.

В заседании судебной коллегии обозревались подлинник квитанции, направленный административным истцом административному ответчику для уплаты налога на сумму " ... "., содержащий индекс платежного документа, а также чек-ордер от "дата" об уплате ответчиком налогового платежа в размере " ... ". Судебной коллегией установлено, что указанный чек-ордер не содержит индекса платежного документа на оплату налога на имущество за "дата", сведений о налоговом периоде, за который перечисляется сумма, вид налога, который уплачен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что у них имелись основания для зачета поступившего платежа в счет задолженности ответчика по налогам, поскольку, исходя из представленных документов, нельзя прийти к выводу, что платеж в размере " ... " был произведен по налогу на имущество за "дата" ( в чек-ордере не указаны ни индивидуальный индекс платежного документа, ни налоговый период).

Возражая против довода о наличии у него задолженности, В.М.А. ссылался на наличие решения Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по городу - курорту Геленжику Краснодарского края к В.М.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за "дата" в сумме " ... ", по гражданскому делу N ...

Также, обосновывая размер суммы оплаты налога за период "дата", ответчик ссылался на то, что при расчете суммы к взысканию были неверно учтены объекты налогообложения, поскольку нежилые помещения, расположенные в здание по адресу: "адрес" были реконструированы в жилые. Управление Росреестра ошибочно представляет административному истцу сведения о В.М.А., как о собственнике нежилых помещений здания "адрес", что подтверждается решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от "дата".

Проверяя указанные доводы ответчика, судебная коллегия установила, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от "дата" по делу N ... по иску В.М.А. и Х.С.В. об оспаривании действий Управления архитектуры и градостроительства, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на заинтересованных лиц была возложена обязанность выдать истцам разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с магазином "адрес"

Из решения суда следует, что ни ИФНС, ни управление Росреестра не были привлечены к участию в деле.

Также из решения суда от "дата" следует, что указанное здание дома с нежилыми помещениями магазинов N ... и N ... (помещения N N ... , N ... ) было реконструировано в многоквартирный дом, при этом помещения магазинов были реконструированы под жилые помещения частично, поскольку как установлено судом согласно проекту реконструкции от "дата" реконструкция магазинов под жилые цели была разрешена при условии сохранения части торговой площади. Реконструируемое здание соответствует указанному разрешению на строительство, виду разрешенного использования, поскольку состоит из квартир и магазина, расположенного на первом этаже.

Таким образом, указанное решение не содержит вывода о том, что в установленном порядке прекращено право собственности ответчика на указанные нежилые помещения.

Оценивая доводы изложенные лицами, участвующими в деле, судебная коллегия исследовала материалы гражданского дела N ... по иску ИФНС России по городу - курорту Геленжику Краснодарского края к В.М.А.

Из представленных материалов дела N ... следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на решение суда от "дата" пришел к выводу, что объекты недвижимости, на которые налоговым органом начислялся налог за "дата" года, прекратили свое существование, в связи с чем требования налогового органа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указанное решение не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рассматриваемом деле спор идет о взыскании налоговых платежей за иной период и на основании новых сведений об объектах недвижимого имущества Управления Росреестра.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В случае образования у налогоплательщика переплаты суммы налога на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, за исключением случаев, когда у него имеется налоговая задолженность. Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 79 названного Кодекса).

Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересчета начисленного налога на основании заявления налогоплательщика.

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания в случае истечения срока предъявления требования о взыскании.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.

Рассматривая спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченным налоговым органом не было принято решения о списании начисленной задолженности, как необоснованно начисленной, пересчете суммы задолженности, в связи со вступление в законную силу решения суда об отказе в иске о взыскании налога, также при рассмотрении спора не было представлено доказательств в подтверждение довода административного ответчика, что им своевременно было исполнено налоговое требование об уплате налога на имущество за 2013 год, что у него имелись предусмотренные законом основания для самостоятельного исчисления спорного налога за 2013 год.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом налог был исчислен в соответствии с представленными регистрирующим органом сведениями об объектах недвижимого имущества, собственником которых является ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края к В.М.А. о взыскании задолженность по налогу на имущество физических лиц за "дата", не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Взыскать с В.М.А., N ... , задолженность по налогу на имущество физических лиц за "дата" в сумме налогов (сборов) " ... ", пени " ... ", а всего - " ... ".

Взыскать с В.М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.