Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33а-4738/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" административное дело N 2а-3936/15 по апелляционной жалобе И.Б.Х. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению И.Б.Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Г.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" И.Б.Х. отказано в удовлетворении требований административного искового заявления к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от "дата" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до "дата".

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие И.Б.Х.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина " ... " И.Б.Х. сроком до "дата".

При принятии указанного решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлением от "дата" истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N ... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, а также постановлением от "дата" по делу об административном И.Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N ... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на практику Европейского суда по правам человека, указывал, что оспариваемое решение лишает его права на труд, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, а также Международной конвенцией о защите прав трудящихся - мигрантов и членов их семей. Кроме того, административные наказания в виде штрафов за совершенные административные правонарушения исполнены им в полном объеме и в установленные сроки. Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого ответчиком решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доказательств наличия семейных связей на территории Российской Федерации на дату принятия оспариваемого решения истец не представил.

Таким образом, исходя из указанного, в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представляется возможным полагать о наличии устоявшихся семейных связей с проживающим в Российской Федерации российским гражданином, которые неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении заявителя положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Само по себе намерение осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что И.Б.Х. с " ... " года неоднократно въезжал и выезжал на территорию Российской Федерации, то есть был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что И.Б.Х. в период пребывания в Российской Федерации дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, тем самым проявил пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение работать на территории Российской Федерации не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных Международной конвенцией о защите прав трудящихся - мигрантов и членов их семей, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

В связи, с чем судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию И.Б.Х. сроком до "дата", не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику Европейского Суда по правам человека не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора судом были оценены обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своих доводов, в том числе и с учетом содержания разъяснений Европейского Суда по конкретным делам. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств дела и доводов истца произведена судом первой инстанции правильно, в том числе с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы, что постановление от "дата" Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в отношении истца не должно было учитываться судом при принятии решения, поскольку данное постановление является незаконным, так как вынесено без участия самого истца, и без составления протокола о совершении И.Б.Х. административного правонарушения предусмотренного N ... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, которые содержат заверенную ответчиком копию указанного постановления. Представитель И.Б.Х. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства привлечения ответчика к административной ответственности.

Кроме того, из направленной в судебную коллегию Управлением Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области копии материала об административном правонарушении в отношении И.Б.Х. следует, что "дата" в отношении истца был составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном N ... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. Из протокола следует, что в указанную дату в " ... ", было установлено, что ответчик " ... "

О присутствии И.Б.Х. при составлении данного протокола свидетельствуют личные подписи истца в соответствующих графах протокола, а также копия его паспорта и объяснения, взятые в день составления протокола.

То обстоятельство, что И.Б.Х. не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении N ... , не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку согласно повестке от "дата", о дате и времени его рассмотрения был уведомлен, о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал.

При этом, из протокола от "дата" N ... следует, что И.Б.Х. было обеспечено право на участие в административном производстве с участием переводчика при составлении протокола и даче объяснений, переводчик предупрежден о последствиях N ... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, за заведомо неправильный перевод при производстве по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что И.Б.Х. знал о совершении "дата" административного правонарушения, а также, что данное правонарушение оформлено сотрудниками миграционного органа надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не был уведомлен о принятом Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решении от "дата", в связи с чем оно является не законным, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того в материалы дела представлено соответствующее уведомление И.Б.Х., полученное им в день принятия решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: