Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33а-5165/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года административное дело N2а-1212/15 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга к заместителю прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Л.Т.С., прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проведения внеплановых выездных проверок, возложении обязанность согласовать проведение внеплановых проверок.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Л.Т.С ... - М.О.Н., представителя заинтересованного лица прокуратуры Санкт - Петербурга - М.О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Л.Т.С. от "дата" об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении "ЮрЛ 1" осуществляющего деятельность по адресу: "адрес", и обязать заместителя прокурора района согласовать проведение данной проверки.

"дата" Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Л.Т.С. от "дата" об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении "ЮрЛ" осуществляющего деятельность по адресу: "адрес", и обязать заместителя прокурора района согласовать проведение данной проверки.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" указанные дела в порядке статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу N 2а-1201/15.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу поступило электронное обращение В.Л.П., в котором он указывал на обнаруженные им "дата" нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в "ЮрЛ", расположенном по адресу: "адрес", выразившиеся в антисанитарной обстановке, ненадлежащем обслуживании, в подаче невкусных блюд, в наличие в поданном ему горячем блюде металлической проволоки.

"дата" в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило электронное обращение Б.Ю.В., в котором она указывала на нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, допускаемые в деятельности "ЮрЛ 1", выразившиеся в антисанитарной обстановке в зале, туалете, предполагаемом нарушении технологии приготовления пищи, следствием чего явилось ухудшение состояния ее здоровья.

"дата" заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу вынесены распоряжение N ... о проведении в период с "дата" по "дата" внеплановой выездной проверки в отношении "ЮрЛ" распоряжение N ... о проведении в период с "дата" по "дата" внеплановой выездной проверки в отношении "ЮрЛ 1" которые с заявлениями о согласовании проведения внеплановых выездных проверок, суждениями специалиста территориального отдела, пояснявшего необходимость проведения контрольно-надзорных мероприятий, в тот же день были направлены в адрес прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга для согласования проведения внеплановых проверок.

Решениями заместителя прокурора района Л.Т.С. от "дата" в согласовании проведения внеплановых выездных проверок отказано, в связи с отсутствием для этого оснований.

Полагая указанные решения от "дата" незаконными, административный истец ссылался на то, что поскольку нарушение санитарных норм само по себе создает угрозу жизни и здоровья населения, в обращениях приведены конкретные сведения о фактах нарушений, лице их совершившем, то является необоснованным вывод административного ответчика об отсутствии оснований для проведения внеплановых выездных проверок, оспариваемые решения препятствуют истцу исполнять полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения избранным им способом, в то время как возможность возбудить дело об административном правонарушении не отнесена законом к числу оснований отказа в согласовании проведения внеплановой проверки, поэтому оспариваемые отказы являются незаконными и подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что представленные административным истцом в прокуратуру района документы не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, пришел к выводу о законности и обоснованности принятых заместителем прокурора района Л.Т.С. решениях об отказе Управлению Роспотребнадзора в согласовании проведения выездных внеплановых проверок "ЮрЛ 1" и "ЮрЛ"

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 3 пункта 3 статьи 1, статьи 3, подпунктов "а", "б" пункта 2 части 2, части 4 статьи 10, части 3 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Оценивая доводы административного истца о представлении в прокуратуру достаточных данных для вывода о нарушениях допущенных предпринимателями, суд согласился с возражениями административного ответчика, что достоверных сведений в подтверждение фактов возникновения угрозы жизни или здоровью граждан обращения В.Л.П. и Б.Ю.В. не содержат, иных доказательств в подтверждение поданных заявлений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека прокурору представлено не было.

Так, сами заявления В.Л.П. и Б.Ю.В., послужившие основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к прокурору, не содержат сведений о фактах, перечисленных в части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что обращение Б.Ю.В. содержало лишь информацию о ее предположениях о том, что в указанном заведении могут быть нарушены правила хранения или приготовления пищи, при этом в нем не было указано на то блюдо, после употребления которого у нее наступило расстройство здоровья, к нему не были приложены документы, подтверждающие факт ее посещения данного кафе. Кроме того, в обращении отсутствовала точная информация о наименовании юридического лица, которое она посетила, а само предприятие общественного питания было указано как "ЮрЛ 1"

Аналогичные обстоятельства были выявлены заместителем прокурора Л.Т.С. и при рассмотрении заявления о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении "ЮрЛ"

Так, обращение В.Л.П. содержало не информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а его субъективную оценку в виде высказываний "невкусная еда", "отвратное обслуживание", "туалет ужасен, что даже хуже, чем на вокзале в советские времена". В обращении отсутствовало указание на наименование индивидуального предпринимателя или юридического лица, кафе которого он посетил, на то блюдо, при приеме которого ему попался посторонний предмет. К обращению не были приложены документы, подтверждающие факт посещения В.Л.П. "ЮрЛ".

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в заявлениях В.Л.П. и Б.Ю.В. отсутствуют сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежащих внеплановой проверке, то указанное правомерно было расценено судом как препятствие для проведения внеплановых выездных проверок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика специального образования (в том числе медицинского), что не позволяет ему с достоверностью дать оценку содержанию сведений, приведенных в обращениях В.Л.П. и Б.Ю.В., не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из содержания положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", названный Закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Также судебная коллегия учитывает положения статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, устанавливающей недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего закона. В том числе пунктом 2 части 2 статьи 20 установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решения вынесены административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий. Согласование проведения внеплановой проверки привело бы к нарушению прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Доводы апелляционной жалобы, что техническая ошибка, допущенная административным истцом при оформлении пакета документов для согласования организации внеплановой проверки, выразившаяся в указании наименования "ЮрЛ 1" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку точное указание наименования объекта планируемой проверки является обязательным требованием закона.

Так, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Доводы апелляционной жалобы, что заместителем прокурора Кронштадтского района Санкт - Петербурга было представлено постановления от "дата" по делу об административном правонарушении, вынесенных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении должностных лиц "ЮрЛ 1", из которых следует о нарушениях требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии недостатков выявленных в заявлениях В.Л.П. и Б.Ю.В.

Кроме того, судебная коллегия полагает, возможным отметить, что оспариваемые отказы прокурора в согласовании внеплановой проверки не препятствовали административному истцу осуществлять свои функции в соответствии с требованиями закона, в том числе, после уточнения сведений в заявлениях В.Л.П. и Б.Ю.В., в случае наличия оснований, повторно обратиться к прокурору с заявлениями о согласовании внеплановых проверок.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: