Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33а-5232/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года административное дело N 2а-5140/15 по апелляционной жалобе А.Е.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по административному исковому заявлению А.Е.Ю. к прокуратуре Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Петроградского района Санкт - Петербурга Т.Е.В. об оспаривании действий должностного лица,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца А.Е.Ю. - Л.О.В., представителя административного ответчика прокуратуры Санкт - Петербурга - М.О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Т.Е.В., выразившиеся в отказе в предоставлении представителю административного истца - " ... " Л.О.В., для ознакомлении материалов проверки деятельности " ... " ПНД Красносельского района А.Е.Ю., проведенной по заявлению М.И.Н. от "дата".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать прокурора Петроградского района Санкт - Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод А.Е.Ю. и ее представителя на доступ к информации.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 25 ноября 2015 года А.Е.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие А.Е.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - заместитель прокурора Петроградского района Санкт - Петербурга Т.Е.В. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, согласно представленной в материалы дела копии выписки из приказа N ... от "дата", действие трудового договора с Т.Е.В. прекращено, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Т.Н.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" представитель А.Е.Ю. " ... " Л.О.В., действуя на основании доверенности, обратилась в прокуратуру Петроградского района Санкт - Петербурга с заявлениями о предоставлении для ознакомления и снятия копий материалов проверки деятельности А.Е.Ю. и с заявлением о предоставлении копии решения по результатам проверки, проведенной в отношении А.Е.Ю.

Согласно ответу заместителя прокурора Петроградского района Санкт - Петербурга N ... от "дата", предоставление для ознакомления копии ответа и материалов проверки по обращению М.И.Н. не предоставляется возможным, поскольку А.Е.Ю. не является представителем М.И.Н.

Из представленного суду первой инстанции материала надзорного производства N ... усматривается, что "дата" М.И.Н. обратилась в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила провести проверку деятельности " ... " А.Е.Ю. и ПНД Красносельского района.

"дата" заместителем прокурора Красносельского района С.Д.А. вышеуказанное заявление М.И.Н. направлено для рассмотрения по существу главному врачу Санкт - Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер N7 Красносельского района" для проведения проверки. Копия сопроводительного письма направлена заявителю М.И.Н.

Так как М.И.Н. ответа на свое обращение от Санкт - Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 7 Красносельского района" не получила, она вновь обратилась в прокуратуру Красносельского района Санкт - Петербурга с заявлением, в котором указывала на отсутствие сведений о результатах проверки и не направление ответа в ее адрес.

Данное обращение М.И.Н. прокурором Красносельского района Санкт - Петербурга было направлено в адрес прокурора Петроградского района для проверки возможных нарушений указанным медицинским учреждением требований Федерального закона 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с поступившим из прокуратуры Красносельского района Санкт - Петербурга поручением, прокуратурой Петроградского района Санкт - Петербурга было возбуждено надзорное производство N ... , предмет проверки по которому не имел отношения к деятельности административного истца, не устанавливал наличие каких либо профессиональных нарушений в деятельности А.Е.Ю., не проверял доводы, изложенные М.И.Н. в заявлении от "дата".

На основании изложенного, рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что запрашиваемые представителем административного истца А.Е.Ю. материалы проверки по заявлению М.И.Н. от "дата", не могли быть предоставлены для ознакомления административным ответчиком, поскольку проверка по данному обращению от "дата" проводилась прокуратурой Красносельского района Санкт - Петербурга, в то время как проверка по факту несвоевременного ответа медицинским учреждением на обращение гражданина, проводимая прокуратурой Петроградского района, не имела отношения к служебной проверки в отношении административного истца, в связи с чем материалы проверки прокуратуры Петроградского района не затрагивали каких-либо охраняемых законом прав и свобод А.Е.Ю., не подлежали представлению для ознакомления.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неточностях, содержащихся в протоколе судебного заседания от "дата", не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном порядке в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что факт ознакомления А.Е.Ю. с материалами надзорного производства, в период рассмотрения настоящего административного дела в Петроградском районном суде Санкт - Петербурга, подтверждает, что материалы надзорного производства затрагивали ее интересы, что также следует из вывода суда о восстановлении нарушенных прав административного истца в связи указанным ознакомлением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку в ходе рассмотрения материалов дела права административного истца были восстановлены, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе прекратить производство по административному делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что оспариваемое решение было отменено либо пересмотрено административными ответчиками.

Довод апелляционной жалобы, что прокуратура Петроградского района Санкт - Петербурга, установив, что проверка деятельности А.Е.Ю. проводится прокуратурой другого района, обязана была в течении 7 дней перенаправить заявление представителя административного истца в прокуратуру Красносельского района Санкт - Петербурга для разрешения поставленных в заявлении от "дата" вопросов, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" само по себе обращение об ознакомлении с материалами проверки предусматривает форму ответа только в виде вынесения прокурором решения об ознакомлении, либо об отказе в ознакомлении с материалами проверки.

В соответствии с Федеральным законом от "дата" N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

Так, пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

С учетом приведенного правового регулирования ознакомление граждан с материалами проводимой прокурором проверки является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующего решения. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, к предоставления материалов проверки, в случае отсутствия очевидных оснований для такого предоставления.

Довод апелляционной жалобы, что в нарушение требований Федерального закона N156-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ответ от "дата" не содержал разъяснений о возможности оспаривания принятого прокуратурой решения в судебном порядке либо вышестоящему прокурору, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав А.Е.Ю. в лице ее представителя " ... " Л.О.В., не препятствовало ее обращению в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление " ... " Л.О.В., действующей в качестве представителя А.Е.Ю. от "дата", было рассмотрено прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и полномочиями, предоставленными прокурору указанным законом, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения требований А.Е.Ю. о предоставлении ей требуемых материалов проверки у прокуратуры Петроградского района Санкт - Петербурга не имелось, оспариваемый отказ заместителя прокурора не нарушает требований закона, а также права и законные интересы А.Е.Ю. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию А.Е.Ю. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: