Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33а-5330/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Д.Н.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N 2а-2926/15 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Д.Н.Н. сумму в размере " ... ", которая включает в себя недоимки:

- по транспортному налогу в размере " ... ";

- пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере " ... ";

- по налогу на имущество физических лиц в размере " ... ";

- пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере " ... ".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, постановленным решением в бюджет Санкт - Петербурга с Д.Н.Н. взыскана госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт - Петербургу своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Д.Н.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Н.Н., на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиль " ... " регистрационный номер " ... ", а также " ... " "адрес".

Согласно списку направленных заказных писем N ... , Д.Н.Н. "дата" направлено налоговое уведомление N ... , сформированное по состоянию на "дата".

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за "дата" года за автомобиль " ... " в размере " ... ", а также расчет налога на имущество физических лиц за "дата" год, в размере " ... ".

Данное уведомление содержит требование об уплате налоговых сборов в срок до "дата".

"дата" административному ответчику выставлено требование N ... об уплате налогов в срок до "дата", направленное "дата" в адрес Д.Н.Н.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт - Петербурга от "дата" с Д.Н.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере " ... " и пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате транспортного налога " ... ", недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере " ... " и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц " ... ", государственная пошлина в размере " ... " в доход государства.

На основании заявления Д.Н.Н. от "дата" названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата".

Вместе с тем, полагая требования административного истца незаконным, Д.Н.Н. ссылался на наличие у него переплаты по уплате иного налога, которая должна быть зачтена в счет погашения недоимки по налогам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Д.Н.Н. следует признать налогоплательщиком по отыскиваемым налогам, налог за "дата" год исчислен истцом правомерно и на законных основаниях, однако добровольно не уплачен, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, имеющаяся у административного ответчика переплата произведена по федеральным налогам и не подлежит зачислению в счет местных налогов и сборов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 12, абзаца 2 пункта 1 статьи 78, статей 13, 14, 15, 333.19, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец не оспаривает наличие у Д.Н.Н. переплаты в размере " ... " по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.

Согласно доводам апелляционной жалобы, указанная переплата возникла у Д.Н.Н. в связи с перечислением им, в качестве " ... " "ЮрЛ" денежной суммы в счет уплаты наложенного на Общество штрафа за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей N ... Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в России устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Согласно статье 13 части первой Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам относятся: налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, государственная пошлина.

К региональным налогам в соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации относятся налоги: на имущество организаций, на игорный бизнес, транспортный налог.

В статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к местным налогам относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Налоговым кодексом Российской Федерации, как предусмотрено в пункте 7 статьи 12, устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье13 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов. Специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 части первой Налогового кодекса Российской Федерации к специальным налоговым режимам относятся:

1) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог);

2) упрощенная система налогообложения;

3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

4) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции.

Пеней, относимой к налоговым доходам, согласно пункту 1 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании изложенных правовых норм, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что налог, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, является специальным налоговым режимом и относится к федеральным налогам и сборам, в то время, как налог на имущество физических лиц, а также транспортный налог относятся к местному и региональному налогу соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность зачета налогов только внутри каждого соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что с апелляционной жалобой в материалы дела представлено заявление Д.Н.Н. в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт - Петербургу о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

На основании указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога N ... от "дата" и произведен возврат на сумму " ... ".

При этом из возражения административного истца на апелляционную жалобу следует, что имеющуюся задолженность в размере " ... " Д.Н.Н. не оплатил переплата по региональным и местным налогам отсутствует.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что, полагая решения суда первой инстанции незаконным административный ответчик, не оспаривает сумму требуемую ко взысканию налоговым органом, а также не предоставляет доказательства оплаты налоговых сборов и пени согласно требованию N ... от "дата".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: