Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4А-445/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Разгуляева А.В., "дата" года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года Разгуляев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Разгуляева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Разгуляев А.В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела. Кроме того, судьями не были устранены противоречия относительно места совершения административного правонарушения.

Таким образом, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Разгуляева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Разгуляева А.В. вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.1 влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Разгуляева А.В. является абсолютно правильной.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения, по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Разгуляева А.В. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Разгуляева А.В., без надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Разгуляев А.В. был извещен путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Указание Разгуляева А.В. на то, что он при составлении протокола об административном правонарушении не указывал адрес, нельзя признать состоятельным доводом, поскольку данный довод был предметом оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, в связи с чем по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, устранивший в судебном заседании все имеющиеся сомнения относительно правильности составления административного материала.

Как усматривается, судья районного суда при рассмотрении жалобы Разгуляева А.В. проверил все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что рассмотрение не было полным и всесторонним, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Разгуляева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Разгуляева А.В. оставить без изменения.

Жалобу Разгуляева А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко