Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-449/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора советника юстиции Полещука А. Ф. N 23/2-24/3/1-2016 от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Рядскова М., "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года;

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Рядскова М. со всеми материалами дела об административном правонарушении возвращен в Северо-Западную Оперативную Таможню.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года определение мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В протесте, поданном в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель Северо-Западного транспортного прокурора советник юстиции Полещук А. Ф. просит решение судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку считает, что судьей были неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора советника юстиции Полещука А. Ф. N 23/2-24/3/1-2016 от 10.02.2016 не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2015 года в отношении Рядскова М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи со следующими обстоятельствами: Рядсков М. не произвел уплату административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей в установленный срок - не позднее 00 час. 01 мин. 10.11.2015 года, назначенный постановлением от 14.08.2015 года N 10210000-36/2015, вступившим в законную силу 08.09.2015 года.

Мировой судья пришел к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении со всеми материалами в орган, его составивший, на том основании, что Рядсков М. является гражданином иностранного государства (гражданин Эстонии) и зарегистрирован он по адресу: "адрес". Поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае место совершения административного правонарушения будет находиться за пределами Российской Федерации. Согласно же ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором. Так как международный договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 не распространяется на дела об административных правонарушениях, административный материал в отношении Рядскова М. не может быть принят судом к производству и рассмотрен в установленном КоАП РФ порядке.

При рассмотрении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга протеста заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Полещука А. Ф. все доводы протеста были проверены, все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы протеста в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, руководствуясь при этом положениями административного законодательства, анализ которых в совокупности позволил сделать вывод о том, что при отсутствии данных о регистрации Рядскова М. на территории Российской Федерации, его деяние не может подпадать под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В протесте заместителя Северо-Западного транспортного прокурора советника юстиции Полещука А. Ф. N 23/2-24/3/1-2016 от 10.02.2016 ссылки на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не содержится, при рассмотрении дела об административном правонарушении таковых нарушений не выявлено.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года, которым определение мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Рядскова М. прекращено, - оставить без изменения.

Протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора советника юстиции Полещука А. Ф. N 23/2-24/3/1-2016 от 10.02.2016 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко