Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4А-483/2016

Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Стасевича Д.С., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года и решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года Стасевич Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Стасевич Д.С., просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу. Мировой судья не предпринял всевозможных мер к вызову понятого П. Кроме того, заявитель полагает, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, является заинтересованным по делу лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Стасевичу Д.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Стасевич Д.С. не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 04.11.2014 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Стасевича Д.С., понятых и инспектора ДПС.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Стасевич Д.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Стасевич Д.С. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Стасевич Д.С. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Стасевич Д.С. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Стасевича Д.С. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировой судья не предпринял всевозможных мер к вызову понятого П., является не состоятельным, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты меры для вызова понятого П., однако вышеуказанный понятой в суд не явился, а так же определения мирового судьи о принудительном приводе понятого П. не исполнены.

Довод жалобы о том, что допрошенный инспектор ДПС являются заинтересованным по делу лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Стасевича Д.С.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Стасевича Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Стасевича Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года и решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стасевича Д.С. оставить без изменения.

Жалобу Стасевича Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко