Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 4А-484/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Филиппова С.Э., действующего в защиту

Чумаченко С.С., "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года Чумаченко С.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Филиппов С.Э. просит принятое судебное решение отменить, поскольку судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Кроме того, инспектор ГИБДД не назначил по делу автотехническую экспертизу, не допросил в качестве свидетеля очевидца ДТП Г., присутствовавшую на месте ДТП, а так же не рассмотрел ходатайство Чумаченко С.С. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

Копия жалобы направлена законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего по делу Ч. - Чумаченко С.С. Возражений от неё не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Филиппова С.Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" года в 21 час. 15 мин. двигаясь по автодороге "адрес" Чумаченко С.С., управляя автомобилем "Фольксваген Гольф", г.р.з. N ... , не правильно выбрала скорость движения, которая не позволила ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения требований ПДД РФ, не выбрала дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, двигаясь по дороге с двухсторонним движением имеющим три полосы для движения, двигалась по второй полосе движения, где совершила ДТП - столкновение со стоящей (без нарушения ПДД РФ) автомашиной марки "Сузуки Лиана" г.р.з. N ... , находящейся под управлением водителя Т. В результате ДТП пассажир автомашины марки "Фольксваген Гольф" Ч., "дата" года рождения получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Действия Чумаченко С.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Выборгского районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Чумаченко С.С. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не назначил по делу автотехническую экспертизу, не допросил в качестве свидетеля очевидца ДТП Г., присутствовавшую на месте ДТП, а так же не рассмотрел ходатайство Чумаченко С.С. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не был установлен свидетель совершенного Чумаченко С.С. административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Чумаченко С.С. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовалась. Кроме того, в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела в суде, Чумаченко С.С. не была лишена возможности заявить ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля, о назначении автотехнической экспертизы и о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, чего ей также сделано не было.

Как усматривается, при назначении Чумаченко С.С. наказания судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, учел личность привлекаемого к административной ответственности лица, характер и последствия совершенного административного правонарушения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Чумаченко С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чумаченко С.С. оставить без изменения.

Жалобу Филиппова С.Э., действующего в защиту Чумаченко С.С., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко