Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4А-497/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту

Давиденко А.К., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года Давиденко А. К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Давиденко А. К. Мацедонского Д. М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Мацедонский Д. М., действующий в защиту Давиденко А. К., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, считает, что вина Давиденко А. К. в совершении данного административного правонарушения не доказана, кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Копия жалобы направлена потерпевшим по делу Ш. и Б. В представленных возражениях на жалобу Ш. указывает на законность и обоснованность принятых по делу решений, считая доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Представитель потерпевшей Б. Ельцов Л. Б. также возражает против удовлетворения жалобы Мацедонского Д. М., опровергая изложенные в жалобе последнего доводы.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные потерпевшими возражения, нахожу жалобу Мацедонского Д. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года около 22 час. 25 мин. на "адрес" Давиденко А. К., управляя автомобилем "Опель Corsa", г.р.з. N ... , нарушила требования п.п. 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно: следуя по "адрес" со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также превышающей разрешенную в населенных пунктах не более 60 км/ч, при перестроении не уступила дорогу автомобилю "Шевроле Klas AV", г.р.з. N ... , под управлением водителя Б., движущейся попутно, без изменения направления движения и совершила с ним столкновение. От удара автомобиль "Шевроле Klas AV" сместило, и он совершил наезд на ограждение. В результате ДТП у водителя автомобиля "Шевроле Klas AV" Б. и пассажира автомобиля "Шевроле Klas AV" Ш. были установлены повреждения, которые согласно заключениям эксперта расцениваются как легкий вред здоровью. Таким образом, действия Давиденко А. К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Кировского районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Давиденко А. К. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы защитника Давиденко А. К. Мацедонского Д. М. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы по делу были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы относительно допущенных судьей Санкт-Петербургского городского суда процессуальных нарушений не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на суть вынесенного судьей решения. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья городского суда оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Давиденко А. К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей обоснованно отмечено не было.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Давиденко А.К. оставить без изменения.

Жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту Давиденко А. К., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко