Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7-705/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года в отношении

Громова Н. И., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина Российской Федерации, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио зам. командира ОБ ДПС N ... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Громов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Громова Н.И. установлена в том, что "дата" в 16 часов 45 минут на "адрес" "адрес" совершил стоянку транспортного средства марки " " ... "" государственный регистрационный знак N ... ближе 5 метров перед пешеходным переходом, не связанную с вынужденной остановкой в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.п. 1.3, 12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление изменено, из постановления исключена ссылка на наличие доказательства - протокола задержания транспортного средства, в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба Громова Н.И. - без удовлетворения.

Громов Н.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. В материалах не содержатся доказательств, что автомобиль был припаркован ближе 5 метров перед пешеходным переходом. Отсутствуют сведения о фиксации расстояния от пешеходного перехода до транспортного средства специальными техническим средствами, которые должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь сертификаты и пройти метрологическую поверку. Фотофиксация неустановленным прибором не может являться надлежащим доказательством. Со слов свидетеля инспектора ГИБДД " ... " Д.Ю., он произвел фотофиксацию на личный мобильный телефон, фотографии с мест правонарушений хранятся на личном компьютере дома у инспектора. Сведения о поверке фотоаппарата не имеется, вследствие чего достаточно трудно определить корректность представленного фото. Из представленных фотографий невозможно определить время и место их выполнения, в протоколе отсутствует указание о производстве фотофиксации правонарушения. В решении не отражено то, что протокол о задержании ТС и протокол об АП составлены разными инспекторами и не установлен источник информации, на основании которого инспектором в протоколе об АП установлены обстоятельства дела. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись понятого, что грубо нарушает процедуру его составления. Судом дана неверная оценка его доводам о вынужденной остановке.

Громов Н.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, обратив внимание суда на то, что исключение из перечня доказательств протокола задержания транспортного средства по его мнению свидетельствует об отсутствии доказательств правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав Громова Н.И., считаю решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. Также Громов пояснил, что не отрицает, что его транспортное средство было припарковано у "адрес"., однако остановка была вынужденной и он поставил машину далее 5 метров от пешеходного перехода.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Громова Н.И. на постановление врио зам. командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" вышеуказанные требования закона не выполнены.

Суд, допросив в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол о задержании транспортного средства, а также одного из понятых, которые подтвердили, что транспортное средство было задержано у "адрес", что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также установив, что понятой, чья подпись отсутствует в протоколе задержания, участвовал в задержании транспортного средства, одновременно с этим исключил из перечня доказательств протокол задержания транспортного средства, в то время как этот документ является единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом не было установлено, на основании каких материалов дело должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, получило сведения об обстоятельствах административного правонарушения, изложенных в протоколе.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Громова Н.И., судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Громова Н.И. - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Громова Н. И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ отменить.

Жалобу Громова Н.И. на постановление врио зам. командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.