Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-528/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 12 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сотникова А.М.,

судей Тынысова Т.А., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Габышевой А.В.,

адвоката Босикова И.И., представившего ордер N ... от 24 января 2016 года и удостоверение N ... ,

осужденного Борисова Н.А.,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего Местникова Н.Д.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Босикова И.И. и осужденного Борисова Н.А. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года которым

Борисов Н.А., _______ года рождения, уроженец с. ... района, гражданин Российской Федерации, образование ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, являться один раз в месяц на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, в течение месяца встать на учет в центре занятости населения, трудоустроиться. В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Борисов Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (автомобиль).

Судом установлено, что преступление им совершено 6 февраля 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут возле дома N 36 по ул. Барашкова, расположенного в с. Борогонцы Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Босиков И.И. в интересах осужденного Борисова Н.А. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Указывает, что судом не установлен умысел нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему, при этом полагает, что осужденный Борисов Н.А. хотел проехать между потерпевшим П. и свидетелем Б. и неумышленно правой передней частью автомобиля задел потерпевшего. Считает, что действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов Н.А. указывает о своем несогласии с приговором, считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Поясняет, что в те дни дорожное покрытие замело снегом, было трудно проехать, также обращает внимание, что развернувшись обратно, хотел проехать на автомобиле между потерпевшим П. и свидетелем Б., которые шли по проезжей части, при этом считает, что потерпевший П. сам, умышленно попал под машину. Также обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего и свидетелей. Считает суд необоснованно пришел к выводу об умышленных действиях с его стороны, а также то, что мотивом его действий явилось злость и обида. При этом автор жалобы указывает, что действовал лишь опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также заявляет, что суд не указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

На апелляционные жалобы имеются возражения государственного обвинителя Антипина П.В. и потерпевшего П., где они указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, считают, что в отношении Борисова Н.А. постановлен законный и обоснованный приговор, который просят оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Борисов Н.А. и адвокат Босиков И.И. поддержали жалобы, просят их удовлетворить.

Государственный обвинитель Габышева А.В., потерпевший П., представитель потерпевшего Местников Н.Д. не согласились с доводами осужденного и адвоката, просят приговор суда оставить без изменения в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобы возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Борисова Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины, виновность осуждённого Борисова Н.А. в инкриминируемом преступлении, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Борисова Н.А. в совершении преступления подтверждается: - показаниями потерпевшего П., показавшего, что когда они доехали до перекрестка улиц Никифорова и Барашкова, Б. располагаясь на переднем пассажирском сидении, переключил коробку передач автомобиля и остановил машину, из-за чего началась ссора, переросшая в драку между Б. и осужденным Борисовым Н.А., после он, то есть П. выйдя из машины открыл дверь водителя и стал дергать Борисова Н.А. чтобы вытащить его из машины, подошел Б. и в это время Борисов Н.А. переключив коробку передач уехал, где на заднем сидении оставался Р ... Машина проехав примерно 300 метров развернулась обратно. Б. шел по правому краю дороги, он немного позади его по левому краю дороги, также показал, что дорога не имела тротуара, дорожное покрытие было прямой, без колеи. Указал, что перед столкновением Борисов Н.А. ни световой, ни звуковой сигнал не подавал и не старался притормозить или объехать его. Кроме того показал, что ширина дороги позволяла свободно разъехаться двум автомобилям; - показаниями свидетеля Б., указавшего, что когда осужденный Борисов Н.А. подъехал к нему на расстоянии 2-3 метра он отскочил в сторону, после прозвучал звук удара, он увидел, что П. лежит на снегу, у него была повреждена нога. Также показал, что дорога не имела тротуара, была прямой, без колеи, ширина дороги позволяла свободно разъехаться двум автомобилям, дорога освещалась уличными фонарями; - аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетеля Р., указавшего, что после того как осужденный Борисов Н.А. развернулся, он ехал со скоростью 30-40 км/ч, где с расстояния примерно 20 метров он увидев идущих напротив свидетелей Б. и П. закричал остановиться, однако Борисов Н.А. не реагируя, не сбрасывая скорость, не подав световой и звуковой сигнал продолжил движение. В дальнейшем, при приближении автомобиля Б. отскочил в сторону, П. же автомобиль сбил, задев его правой стороной машины. Затем проехав дальше, Борисов Н.А. высадил его и уехал. Также показал, что дорога была прямой, без колеи, ширина дороги позволяла свободно разъехаться двум автомобилям, дорога освещалась уличными фонарями, что Борисов Н.А. не разворачиваясь обратно, мог уехать с этого района по любой дороге; - показаниями свидетеля В., согласно которым, когда он сел в машину в нем находились три пассажира, подъехав к перекрестку улиц Никифорова и Барашкова машина остановилась, между впереди сидящим пассажиром и водителем началась ссора в это время он вышел из машины, после со стороны он увидел, как к водительской двери выйдя из машины, подошли два человека и о чем то спорили; - показаниями самого осужденного Борисова Н.А. данными им в ходе судебного заседания, где он указал, что развернувшись обратно, примерно с 20 метров увидел П. и Б. идущих по центру дороги. Испугавшись, что если он остановиться, его могут избить, он, не желая остановиться, не сбавляя скорости, не подавая сигналов, и не объезжая ехал прямо со скоростью 30-40 км/ч, в это время один из них прыгнул в сторону, другой остался стоять на правой стороне дороги, которого он сбил, задев его правым крылом автомобиля. После высадив Р., поехал дальше. Также указал, что понимал, что при ударе машиной у человека возникнут повреждения, кроме того, сам осужденный подтвердил, что на тот момент был зол и возмущен поведением пассажиров.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: - заявлением потерпевшего П. от 6 февраля 2015 года, в котором он просит принять меры в отношении водителя автомашина "Тойота-Калдина" с государственным регистрационными знаками N ... , который его сбил на ул. Барашкова с. Борогонцы; - заключением эксперта N ... от 2 марта 2015 года, согласно которому потерпевшему причинена автотравма: наружный полный вывих правой голени, закрытый многооскольчатый отрывной перелом медиального надмыщелка правой бедренной кости с разрывом обеих крестообразных связок правого коленного сустава с развитием гемартроза правого коленного сустава. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека; - заключением эксперта N ... от 27 апреля 2015 года в соответствии с которым осужденный не пытался и не думал останавливать транспортное средство, при обнаружении опасности (пешехода) на проезжей части, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота Калдина" с государственными регистрационными знаками N ... должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ; - протоколом осмотра места происшествия, где было установлено, что ширина дороги составляет 6 метров 20 сантиметров, проезжая часть прямая, без колеи, также были обнаружены правое боковое зеркало, правый сигнал поворота автомобиля "Тойота Калдина", правый ботинок; - протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, а также иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного Борисовым Н.А. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Борисова Н.А., отрицавшего умысел на совершение им преступления, поскольку опровергаются они совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Борисовым Н.А. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Об умысле осужденного Борисова Н.А., как правильно суд указал в приговоре, свидетельствуют данные о характере его действий, способе причинения, который видя, что перед его автомашиной стоит потерпевший, тем не менее, умышленно продолжил движение на П., вследствие которого последний получил удар правой стороной автомашины, тем самым Борисовым Н.А. были причинены потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

При этом, данных, свидетельствующих о том, что действия осужденного носили характер неосторожности, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в судебном заседании установлено не было. Поэтому, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для вывода о том, что действия осужденного носили неумышленный характер, являлись неосторожными, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Борисова Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и являются правильными. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Борисову Н.А. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, молодой возраст, ранее не судимость, противоправное поведение потерпевшего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Борисова Н.А. приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание отвечающим всем требованиям назначения уголовного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года в отношении Борисова Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи Т.А. Тынысов

А.Ф. Стрекаловская