Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-539/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.

судей Стрекаловской А.Ф., Тынысова Т.А.,

при секретаре Мироновой И.Я.

с участием государственного обвинителя Габышевой А.В.

осужденного Щупко А.А.

адвоката Шестакова В.Н., представившего ордер N ... от 14 апреля 2016 года, удостоверение N ... ,

потерпевшей А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щупко А.А. и адвоката Шестакова В.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года, которым

Щупко А.А., _______ года рождения, уроженец пос. ... , г. ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 11 октября 2007 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 03 июня 2013 года в порядке ст. 10 УК РФ наказание снижено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27 февраля 2015 года;

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Щупко А.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено 17 сентября 2015 года в мкр. Марха, г. Якутска, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Щупко А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Щупко А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он дал против себя показания, поскольку на него было оказано давление и применена физическая сила, что подтверждается наличием на его теле телесных повреждений. Считает, что данное уголовное дело фальсифицировано следователями и оперативниками. Отмечает, что все свидетели являются косвенными, никто не видел, что именно он наносил удары потерпевшему. Кроме того, утверждает, что отсутствует мотив преступления. Полагает, что суд не учел отсутствие экспертизы по образцам Г., поскольку у него под ногтями, на ладонях, на одежде наличие крови не обнаружено. Ссылается, что из характеристики Г. следует, что последний злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим за разбой, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков В.Н. в интересах Щупко А.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что вина Щупко А.А. не доказана, исходя из фактических обстоятельств дела, роли Щупко А.А. в период совершенного преступления, его физического состояния, был сильно пьян, отсутствием прямых улик, отсутствие рукоятки ножа, остаточных фрагментов крови при исследовании соскобов из под ногтей осужденного, кроме нескольких пятен крови на джинсах, которые визуально невозможно обнаружить. Ссылается, что при допросе свидетель И. показала, что её обидел Г., который находился в подъезде вместе с Щупко А.А. Данный факт не нашел своего отражения в приговоре. Отмечает, что суд не выяснил причины противоречивых показаний свидетелей Р., Г. по поводу состояния алкогольного опьянения Г. и Щупко А.А. и не устранил их. Также Г. в суде показал, что одежду изъяли, на которую он показал, а свидетель В. и Щупко А.А. пояснили, что Г. в тот вечер был одет в другую одежду.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Якутска Эверстов Е.Е. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы адвоката. Полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, в связи с законностью и обоснованностью.

В судебном заседании осужденный Щупко А.А. и адвокат Шестаков В.Н. поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Потерпевшая А. не поддержала доводы жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Габышева А.В. не согласилась с доводами осужденного и адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Щупко А.А. в совершении преступления в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции на основании тщательно исследованных доказательствах установлено, что Щупко А.А. 17 сентября 2015 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 53 минут зайдя на второй этаж подъезда дома N ... по ул. ... , мкр. Марха, г. Якутска, в состоянии алкогольного опьянения, увидел спящего на полу подъезда Ч., с которым до этого в этот день и в этом же подъезде распивал спиртные напитки, стал будить Ч., чтобы отвести его домой. В свою очередь Ч. недовольный поведением Щупко А.А. стал его оскорблять, вследствие чего между Щупко А.А. и Ч. произошла ссора. В ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к Ч., Щупко А.А. умышленно с целью причинения смерти достал из кармана куртки нож и нанес им не менее 45 ударов в грудную клетку, живот, нижнюю часть спины, шею и кисть руки Ч.

В результате противоправных действий Щупко А.А., согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от 09-23 декабря 2015 года, смерть Ч. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, сопровождавшихся повреждениями левого легкого, диафрагмы, левой и правой долей печени, большого сальника и правой почки с последующим острым малокровием.

Вина Щупко А.А. в умышленном причинении смерти другому человеку, установлено на основании показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, из которых следует, что Ч. лежал на полу и спал в подъезде, он хотел разбудить и отвезти домой чуть нагнулся к Ч. и стал тормошить его. Ч. проснулся, он спросил где живет, тогда последний ответил ему грубостью и хотел ударить его. Тогда он достал нож из кармана куртки и стал наносить удары Ч., лежащему на полу. Потом заметил, что нож сломался, у него в руках осталась рукоятка, а лезвие осталось около Ч.

Кроме указанных показаний Щупко А.А., в подтверждение его вины судом обоснованно положены и другие доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе протокол проверки показаний Щупко А.А. на месте, где он показал при каких обстоятельствах, каким образом наносил удары ножом потерпевшему.

Мотивом совершения преступления Щупко А.А. явилась личная неприязнь со стороны Щупко А.А. к Ч. из-за оскорбления со стороны Ч.

Обстоятельства совершения преступления, а также используемое орудие - нож, обладающий большой поражающей способностью с применением которого совершено преступление, интенсивность ударов и их количество, локализация ранений, свидетельствуют о наличии прямого умысла у Щупко А.А., направленного на лишение жизни Ч.

Согласно заключения эксперта N ... следует, что кровь потерпевшего Ч. - ... группы, на тампоне и на фрагменте клинка ножа обнаружена кровь Ч., на брюках Щупко А.А. обнаружена кровь человека, происхождение данной крови от Ч. не исключается.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щупко А.А. в совершении указанного преступления. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершения Щупко А.А. преступления, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, полученных при их проведении и положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, поскольку при проведении следственных действий принимал участие адвокат.

Принимая во внимание приведенные мотивы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, как о виновности осужденного Щупко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, так и о юридической оценке его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Щупко А.А., не имеется.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что на Щупко А.А. в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое и физическое давление, судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты в приговоре суда.

Указанные в приговоре доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, создавая картину событий совершенного Щупко А.А. преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Судом правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации (ст. 6 УК РФ).

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела тщательно исследована и изучена личность Щупко А.А., каких-либо документов, характеристик, вызывающих сомнение, судом не установлено.

К смягчающим наказание Щупко А.А. обстоятельствам суд правильно отнес молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано отягчающим наказание Щупко А.А. обстоятельством наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Щупко А.А. положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, о чем в приговоре мотивировано.

Назначенный Щупко А.А. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к его снижению, либо назначению другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года в отношении Щупко А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Щупко А.А. и адвоката Шестакова В.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Сотников

Судьи А.Ф. Стрекаловская

Т.А. Тынысов