Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-544/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Габышевой А.В.,

осуждённого Сивцева А.Н., и его защитника - адвоката Баишева Д.И., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 14 апреля 2016 года,

осуждённого Говорова М.И., и его защитника - адвоката Николаевой М.Д., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 14 апреля 2016 года,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденных Сивцева А.Н. и Говорова М.И., их защитников - адвокатов Баишева Д.И. и Николаевой М.Д. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года, которым

Сивцев А.Н., _______ года рождения, уроженец с. ... , ... района ... АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и Говоров М.И., _______ года рождения, уроженец с. ... , ... района ... АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сивцеву А.Н. и Говорову М.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сивцеву А.Н. и Говорову М.И. исчислен с 01 марта 2016 года, с зачетом Сивцеву А.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 30 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Сивцев А.Н. и Говоров М.И. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление Сивцевым А.Н., Говоровым М.И. и Д. совершены в период с 30 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года в г. Якутске, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Сивцев А.Н. и Говоров М.И. вину признали полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- защитник Николаева М.Д. в интересах осужденного Говорова М.И. считает, что обвинительный приговор вынесен без объективного изучения обстоятельств дела, суд проведен с обвинительным уклоном по доказательствам стороны обвинения, в основу приговора положено признание вины Говоровым, который воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, отсутствовали основания предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 77 УПК РФ, имелись основания подлежащие доказыванию судом согласно ст. 73 УПК РФ, допущенный по назначению суда адвокат не осуществил надлежащим образом защиту интересов Говорова. Кроме того указывает, что ей, адвокату по соглашению, судом не представлены копии приговора, материалы уголовного дела для ознакомления. Просит приговор суда отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник утверждает, что материалами уголовного дела не подтверждается, что Говоров является членом организованной группировки, кроме того, судом не принято во внимание болезнь ребенка подзащитного, тяжелое материальное положение его семьи, наличие ... детей, является единственным кормильцем семьи. Полагает, что суд мог назначить молодому отцу многодетной семьи возможность исправиться без изоляции от общества. Кроме того, по мнению защитника, подлежит исключению из приговора неправильная квалификация действий Говорова - как организованная преступная группа. Просит приговор суда отменить и изменить за необоснованностью и незаконностью.

- осужденный Говоров М.И. указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел, что он добровольно сотрудничал со следствием, наличие на иждивении ... малолетних детей, постоянное место жительства и работу, полностью осознание им вины и раскаяния в содеянном, его молодой возраст, ранее не судим. С учетом изложенных доводов просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

- защитник Баишев Д.И. в интересах осужденного Сивцева А.Н. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, учитывая, что у Сивцева имеется гражданство РФ, постоянное место жительства, заработок, ... детей, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, указывает о наличии в его действиях признаки деятельного раскаяния. Просит приговор суда изменить в части наказания, снизив с учетом вышеизложенных доводов.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник находит приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя выводы суда, считает утверждения обвинения надуманными и не соответствующими действительности о том, что Сивцев являлся членом ОПГ; не представлено доказательств подтверждающих наличие наркотических средств, нет фактов изъятия наркотических веществ и химических исследований по установлению их вида и размера. Утверждает, что Сивцев приобретал наркотические средства для личного потребления. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы и снизить Сивцеву наказание.

- осужденный Сивцев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, по следующим основаниям. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор основан только на его показаниях, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не доказал его общественную опасность, посчитал повышенной. Утверждает, что находясь под подпиской о невыезде со стороны правоохранительных органов жалоб, заявлений на него не поступало, что указывает на существенное уменьшение общественной опасности и при назначении ему наказания давало суду основание применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, судом был нарушен порядок рассмотрения уголовного дела, в частности, секретарь судебного заседания Павлов не оглашал явку участников судебного заседания, по неизвестной ему причине в судебном заседании от 29 февраля 2016 года была замена секретаря судебного заседания, при оглашении приговора судья нарушил требования ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Просит приговор суда отменить с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит назначить ему наказание в виде штрафа, считая, что имеется альтернативность наказания, предусмотренное санкцией статьи закона, по которому он осужден. Обращает внимание, что он является работоспособным и сможет оплатить штраф, кроме того, он является единственным кормильцем семьи, имеет отца - инвалида, мать - пенсионерку, у которых на иждивении несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и их защитников государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Слепцова А.Д. указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Сивцев А.Н. и Говоров М.И., их защитники - адвокаты Баишев Д.И. и Николаева М.Д. полностью поддержали апелляционные жалобы с дополнениями, просили удовлетворить по изложенным в них доводам.

Прокурор Габышева А.В., находя приговор законным и обоснованным, просила апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных Сивцева А.Н. и Говорова М.И. в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих совершения Сивцевым и Говоровым покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защиты в обоснование вывода суда о виновности Сивцева и Говорова в совершении данного преступления положены не только признательные показания самих осужденных.

Так, кроме показаний осужденных об обстоятельствах совершения ими преступления, виновность Сивцева и Говорова подтверждена в суде показаниями свидетелей: Д. об обстоятельствах совершения преступления, а именно сбыта наркотических средств совместно с Сивцевым и Говоровым; С., Е., Б. и Т., принимавших участие в качестве понятых; сотрудников полиции О., Х. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлена причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств, роли каждого из них в преступлениях, обстоятельствах задержания Сивцева и Говорова, изъятия у них в ходе обыска наркотических средств; а также показаниями других свидетелей об обстоятельствах дела; материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности; протоколами проверок показаний на месте Сивцева и Говорова, очных ставок между Дьячковской, Сивцевым и Говоровым; протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, обысков, из содержания которых следует, что в жилище по адресу ... , были обнаружены и изъяты банковские карты, сотовые телефоны, весы, нет-бук " ********", прозрачные полимерные бутылки, пакеты с наркотическими средствами;

согласно справкой об исследовании N ... от 30.09.2015 изъятое в ходе досмотра Д. вещество, является наркотическим средством - ... - производное ... , его масса на момент проведения исследования составила соответственно составляет: 4,905 г., 1, 635 г. и 1,770 г.;

согласно заключению эксперта N ... от 21 октября 2015 года, изъятое в ходе досмотра Д. вещество, является наркотическим средством - ... - производное ... , вес составил, соответственно, по пакетам: 4,455 г, 1, 485 г. (общий вес составил 5, 940 г.), 1, 620 г.;

согласно справке об исследовании N ... от 30.09.2015, первоначальный вес наркотического средства (PVP) из пакета N ... составлял 4,905 г. общий вес наркотического средства (PVP) из пакета N ... составлял 1, 635 г.; общий вес наркотического средства ( ... ) из пакета N ... составлял 1,770 г.;

согласно заключения эксперта N ... от 12 ноября 2015 года, на тампонах со смывами с обеих рук Д. обнаружены следовые количества наркотического средства ... - производного ... На тампонах со смывами с обеих рук Сивцева обнаружены следовые количества наркотического средства ... - производного ... На тампонах с контрольным смывом, смывами с губ и зубов Сивцева следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, на уровне чувствительности применяемого метода, не обнаружено;

согласно справки об исследовании N ... от 05 октября 2015 года: представленное на исследование вещество в двух полимерных пакетиках из пакета N ... , содержит в своем составе вещество ... - производное ... , и относится к наркотическим средствам; вещество из пакета N ... содержит в своем составе вещество ... - производное ... и относится к наркотическим средствам. Вес наркотического средства в двух полимерных пакетиках на момент проведения исследования составил 1,237 г. и 0, 689 г. (общий вес - 1,926 г.), 775, 048 г.;

согласно заключению эксперта N ... от 11 ноября 2015 года, вещество из пакета N ... , содержит в своем составе вещество ... - производное ... и относится к наркотическому средству. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 775, 848 г ... Вещество содержит в своем составе вещество ... -производное ... , и относится к наркотическому средству. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 1,187 г, 0,639 г (общая масса составила 1,826 г.). На внутренних поверхностях трех бутылок обнаружены следовые количества наркотического средства ... - производного ... ;

из справки об исследовании N ... от 05 октября 2015 г. следует, что масса наркотического средства из пакета N ... на момент проведения первоначального исследования по пакетикам, соответственно, составляла, 1,237 г. и 0,689 г. (общая масса - 1,926 г.); масса наркотического средства из пакета N ... на момент проведения первоначального исследования составляла 775,048 г.;

согласно заключению эксперта N ... от 03 декабря 2015 года, записи, расположенные на оборотной стороне обложки черного цвета и на 1 и 2 листах блокнота с надписями на обложке " ********" и " ********", вероятно, выполнены Д.;

согласно заключению эксперта N ... от 16 декабря 2015 года, запись и подпись в нижней части четвертого столбца графы " N ... " листа ... книги учета, выполнены Д.;

согласно заключению эксперта N ... от 03 декабря 2015 года, на рабочей поверхности электронных бытовых весов ********, обнаружены следовые количества ... - производного ...

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Осужденные Сивцев и Говоров ни в ходе предварительного следствия ни на судебном заседании не отрицали своей вины в совершенном преступлении, а напротив признали и раскаялись в содеянном.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сивцева и Говорова были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Оценивая показания осужденных Сивцева и Говорова в совокупности с другими доказательствами, суд правильно отметил в приговоре, что фактические обстоятельства совершения осужденными преступления свидетельствуют о том, что Сивцев и Говоров в составе организованной преступной группы занимались незаконным сбытом наркотических средств с использованием сети Интернет в особо крупном размере, целями и мотивами совершения преступления являлся корыстный мотив, то есть легкий способ заработать денег от незаконного сбыта наркотических средств.

Судом установлено, что Сивцев и Говоров, являлись членами организованной преступной группы, каждый из которых знал, что действует в составе определенной группы лиц в рамках единого с ними умысла. Члены группы тщательно планировали свою деятельность, с четким распределением ролей между участниками, каждый из которых фактически выполнял отведенную ему роль; для достижения цели сбыта Сивцевым и Говоровым проводились мероприятия по приобретению через сеть Интернет наркотических средств, расфасовке и последующих их закладов по г. Якутску.

Учитывая тщательность подготовки совершения преступления, высокую организованность, детальное распределение ролей и координацию действий между членами группы, а также доверительный характер сложившихся между членами группы взаимоотношений, постоянную связь между ними путем использования мобильных телефонов и сети Интернет с использованием методов конспирации, суд обоснованно признал преступную группу, в состав которой вошли Сивцев и Говоров, организованной и правильно квалифицировал совершенные ими преступления по данному признаку.

Оснований для исключения данного квалифицирующего признака, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Доводы защитника Николаевой, что в ходе судебного заседания адвокат по назначению не осуществлял надлежащим образом защиту осужденного Говорова, нельзя признать обоснованными. Как следует из протоколов судебного заседания, судом в порядке ст. 51 УПК РФ Говорову был предоставлен профессиональный адвокат Сюнюшева Е.С., им не заявлялся отвод указанному адвокату, которая поддерживала позицию Говорова, при этом приводила соответствующие аргументы в ее обоснование.

Доводы осужденного Сивцева о нарушении судом порядка рассмотрения уголовного дела несостоятельны, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как усматривается из протоколов судебного заседания от 16, 17 и 18 февраля 2016 года, секретарь судебного заседания Павлов Г.Г. перед началом каждого процесса докладывал о явке лиц, участвующих в деле. В последующем судебном заседании, состоявшемся 29 февраля 2016 года, была произведена замена секретаря судебного заседания, в процесс вступила секретарь Слепцова В.С., о чем судьей при докладе о составе суда было объявлено, разъяснено право на заявление отвода секретарю. Факт того, что судом не было объявлено о причине замены секретаря судебного заседания, не является нарушением, влекущим за собой отмену постановления суда. Кроме того, оснований полагать, что председательствующим по делу были нарушены положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, личности виновных, условия жизни их и их семей, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденных данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд признал и в полной мере учел наличие у Сивцева и Говорова полное признание вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, грамоты, благодарности и дипломы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пожилых родителей, совершение преступления впервые, кроме того у Сивцева наличие ... малолетних детей, у Говорова наличие ... малолетних детей, один из которых болеет.

Отягчающих наказание Сивцеву и Говорову обстоятельств суд не установил.

Судом не установлено обстоятельств для назначения осужденным наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре назначение наказания Сивцеву и Говорову, связанного с изоляцией от общества, а также возможность не назначения дополнительных видов наказания, в том числе в виде штрафа, которые являются альтернативными дополнительными видами наказаний.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденным определено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для смягчения назначенного осужденным Сивцеву и Говорову наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, а следовательно несправедливым, оно не является.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Оснований для изменения приговора, либо его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в защиту их интересов, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года в отношении Сивцева А.Н. и Говорова М.И. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Сивцева А.Н. и Говорова М.И., их защитников Баишева Д.И. и Николаевой М.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи А.Ф. Стрекаловская

Т.А. Тынысов