Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-555/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N22-555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 19 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Потапова В.Л.,

Протодьяконова В.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Невмержицкого Н.Ю.,

адвоката Хонюковой Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куц О.В. и обвиняемого Б. на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года, которым

- отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Б. и адвоката Куц О.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., выступление адвоката Хонюковой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Невмержицкого Н.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2016 года в производство Якутского городского суда РС (Я) в соответствии со ст.222 УПК РФ поступило уголовного дело в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

09 и 10 марта 2016 года в Верховный Суд РС (Я) поступили ходатайства адвоката Куц и подсудимого Б. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением от 15 марта 2016 года ходатайства адвоката и подсудимого оставлены без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе, поступившей в Верховный Суд РС (Я) 24 марта 2016 года, подсудимый Б. и адвокат Куц просят отменить постановление суда и принять новое решение с удовлетворением ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, мотивируя следующим. Решение суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела несостоятельны, т.к. принято без учёта согласия потерпевшего, волеизъявления подсудимого, не учтена уважительность и весомость доводов ходатайства о том, что Б. постоянно проживает в посёлке ... района РС (Я), следственные действия с его участием проводились в Тикси, имеет пенсионный возраст, ограничен в материальных возможностях. Выводы суда противоречат требованиям ст.ст.34, 35, 125 УПК РФ и основаны лишь на выступлении прокурора, не поддержавшего ходатайство защиты, не учтено волеизъявление подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возможность обеспечения участия в суде свидетелей, исключающих их визуальное наблюдение, посредством видеоконференц-связи, а также возмещение свидетелям расходов, связанных с их непосредственным участием в суде, не влияет на территориальную подсудность уголовного дела и не может быть основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела. В силу ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проживание подсудимого в посёлке ... и его волеизъявление об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в случае, когда объём представляемых суду доказательств определяется государственным обвинителем, не может расцениваться как обстоятельство, с обязательностью влекущее передачу дела Булунский районный суд.

Так, согласно подпункту "б" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Данное требование закона при вынесении обжалуемого постановления было соблюдено в полном объёме. При этом судом первой инстанции проверены все доводы ходатайства, им дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Те обстоятельства, что Б. постоянно проживает в посёлке ... района РС (Я), где имеет постоянное место работы, наблюдается у врача, имеет материальные трудности, связанные с авиа-перелётом до города Якутска, судом учтены.

Также достоверно установлено, что на территории города Якутска, к подсудности к которого относится уголовное дело в отношении Б., проживают 7 из 12 свидетелей, четверо - в городе Новосибирске, а один свидетель - в посёлке Тикси Булунского района.

Как усматривается из материалов дела, в городе Якутске постоянно проживает потерпевший Р., который суду пояснил, что не имеет возражений против ходатайства стороны защиты, но из-за материальных трудностей не сможет полететь в посёлок Тикси.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что изменение территориальной подсудности уголовного дела не будет отвечать требованиям уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков судебного разбирательства, а также требованиям о всестороннем и полном рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.Л. Потапов

В.С. Протодьяконов