Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

с участием:

представителя истцов Чернышовой О.А.

представителей ответчика Васильевой М.П., Грищук О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу по иску Ситникова М.Н., Ситниковой Н.В. к Ефремовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявленных требований по делу по иску Ситникова М.Н., Ситниковой Н.В. к Ефремовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истцов Чернышова О.А. обратилась в суд с иском к Ефремовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 227 334,45 руб., из них в пользу Ситникова М.Н. 613 667,22 руб., в пользу Ситниковой Н.В. 613 667,23 руб., переданных по договору купли-продажи квартиры по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2008 г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, который впоследствии решением суда от 17.06.2014 г. признан недействительным и с Ситникова М.Н., Ситниковой Н.В. солидарно в пользу Ефремовой Л.В. взысканы денежные средства в размере 1 750 000 руб., а также судебные расходы в размере по 13 500 руб. с каждого. Однако, Ефремова Л.В. понесла реальные расходы на приобретение квартиры в сумме ... руб. Разница между взысканной с Ситниковых в пользу Ефремовой Л.В. денежных средств и фактически понесенными ее затратами на покупку квартиры составляет 1 227 334,45 руб., данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ефремовой Л.В. в пользу Ситниковых.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Чернышова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, нарушены нормы материального и процессуального права. Так, при вынесении решения суд неправомерно руководствовался ст.61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела N ... от 17.07.2014 г. судом не рассматривался и не был учтен факт использования Ефремовой Л.В. заемных средств при оплате Ситниковым по договору купли-продажи квартиры, что следует из содержания самого решения по указанному делу. Кроме того, решением суда по гражданскому делу N ... , сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Ситниковыми и Ефремовой Л.В., не признана недействительной ввиду отсутствия такого требования со стороны истицы Ефремовой Л.В., однако, применены последствия недействительности сделки. Не существует и иных судебных решений по признанию указанной сделки недействительной. Виновных или незаконных действий со стороны Ситниковых, вследствие которых Ефремова Л.В. лишилась права собственности на квартиру, приобретенной у Ситниковых, судами также не установлено. Поскольку, решение суда является актом обязательным для исполнения, Ситниковы вынужденно исполняют судебное решение по гражданскому делу N ... В то время как ответчица Ефремова Л.В. получила возможность неосновательно обогатиться за счет Ситниковых. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, не запросил гражданское дело N ... , на которое ссылались истцы. Более того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, так, представителю истцов Томскому Д.М., было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания и предоставлении ему срока для ознакомления с материалами дела. При этом суд сослался на окончание процессуального срока, предоставленного нормами ГПК РФ для рассмотрения гражданского дела, в то время как до окончания срока оставалось еще 5 дней (до 02.02.2016 г.). В нарушение п.2 ст.199 ГПК РФ, суд вынес решение в окончательной форме только 16 февраля 2016 г., при этом в решении указано о том, что оно составлено 02.02.2016 г. Представитель истца был вынужден обратиться к судье с ходатайством о срочной выдаче решения, после чего решение было изготовлено и выдано на руки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Ефремовой Л.В. и Ситниковым Л.М., действующим на основании доверенности от имени Ситникова М.Н. и Ситниковой Н.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... за 1 750 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 17.07.2014 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 06.10.2014 г. установлено, что спорная квартира истребована из владения Ефремовой Л.В. в пользу К. в связи с выбытием имущества из владения последнего против его воли в результате преступных действий третьих лиц, что установлено приговором Якутского городского суда от 18.07.2011 г.

Суд применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскал солидарно с Ситникова М.Н. и Ситниковой Н.В. в пользу Ефремовой Л.В. денежную сумму в размере 1 750 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку и истец, и ответчик участвовали при рассмотрении данного гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Предъявленные же представителем истцов требования в части неосновательного обогащения направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 17.07.2014 г., в то время как пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в ином порядке (гл. 41, 42 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.В. Никодимов

М.К. Матвеева