Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Кононове С.К., рассмотрела в открытом судебном заседании

11 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 г., которым по делу по иску Родионова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл" о признании незаконным приказа N ... от 30 декабря 2015 года о прекращении действия трудового договора от 20 ноября 2015 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Родионова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл" о признании незаконным приказа N ... от 30 декабря 2015 года о прекращении действия трудового договора от 20 ноября 2015 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Родионовой О.А., представителей ответчика Афанасьева М.С. и Стрелец А.В., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Родионов И.А. обратился в суд к ООО "Топ Ритейл" с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом N ... от 30.12.2015 года был уволен с должности подсобного рабочего по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужило одно нарушение от 29.10.2015 года после применения в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами N ... от 26.10.2015 года и N ... от 27.10.2015 года. Считает приказ незаконным, поскольку для увольнения недостаточно одного нарушения, дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные указанными приказами, были им оспорены в суде, решение суда в законную силу не вступило. Кроме того, 20.11.2014 года и 12.10.2015 года с ним были заключены дополнительные соглашения о повышении заработной платы за добросовестное исполнение им своих трудовых обязанностей. Просит признать незаконным приказ N ... от 30.12.2015 года о прекращении действия трудового договора от 20.11.2015 года, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением суда иск Родионова И.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, представитель истца Мекумянов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приказ о прекращении трудового договора подписан не самим генеральным директором, а Б. без указания занимаемой ею должности, к приказу не приложены документы, подтверждающие его обоснованность - трудовой договор с Б., ее право на подписание приказа, выписка из ЕГРЮЛ о делегировании полномочий. Приказ о делегировании полномочий подписан генеральным директором, но не участником - высшим органом Управления обществом. При этом срок полномочий генерального директора по пп. 9.2 Устава ООО "Топ Ритейл" составляет 1 год, полномочия прекратились 17.11.2015 года. Судом не дана оценка тому факту, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий были обжалованы истцом, решения в законную силу не вступили.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Шадрин В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Родионова И.А. без удовлетворения, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что нашло свое подтверждение неисполнение истцом трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем и выразившихся в неисполнении письменных заданий работодателя от 29.10.2015 года и от 02.10.2015 года, пп. 2.1-2.3 Должностной инструкции подсобного рабочего и не нашло свое подтверждение нарушение процедуры и порядка увольнения истца.

Выводы суда являются правильными и законными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности подсобного рабочего с 20.11.2004 года.

Приказами N ... от 26.10.2015 года и N ... от 27.10.2015 года к истцу были применены дисциплинарные взыскания за неисполнение своих должностных обязанностей (л.д. 52-53).

По приказу N ... от 30.12.2015 года истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для увольнения послужили докладная записка директора магазина С. от 30.10.2015 года, объяснительная Родионова И.А. от 25.12.2015 года, письменные задания от 29.10.2015 года, акты о ненадлежащем исполнении задания от 29.10.2015 года, 30.10.2015 года, объяснительная Родионова И.А. от 27.12.2015 года, приказ от 26.10.2015 года N ... "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", приказ от 27.10.2015 года N ... "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исходя из указанного Постановления, следует, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительным причин своих трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы об отсутствии у Б., подписавшей приказ об увольнении истца, полномочий на издание такого приказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно п. 8.1 Устава ООО "Топ Ритейл" единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который в соответствии с абз. 2 п. 9.3 уполномочен обществом выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе и с правом передоверия. Следовательно, в силу вышеуказанной нормы генеральный директор вправе уполномочить своего работника осуществлять прием и увольнение работников общества, подписывать трудовые договоры, приказы и иные внутренние локальные акты, если иное не предусмотрено в учредительных документах, а также в локальных актах, регламентирующих деятельность общества.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25.12.2015 года установлено при проверке тех же доводов истца, что ответчиком был издан приказ N ... от 27.03.2015 года, которым генеральный директор ООО "Топ Ритейл" возложил обязанности по подписанию приказов, в том числе о наложении дисциплинарных взысканий, на Б., в связи с чем обстоятельства, установленные судом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию (л.д. 12-14).

Кроме того, приказом ООО "Топ Ритейл" от 27.09.2015 года N ... "О предоставлении права подписи" на Б. возложены обязанности по формированию кадровой политики общества, обеспечению соблюдения трудового законодательства в деятельности общества, включая подписание приказов по личному составу и по наложению дисциплинарных взысканий в отношении работников общества.

В деле имеется доверенность от 01.04.2015 года, которой общество уполномочило Б. на подписание приказов по личному составу и о наложении дисциплинарных взысканий. Доверенность выдана сроком до 31.12.2015 года.

Доводы жалобы о прекращении полномочий генерального директора 17.11.2015 года, в связи с чем отсутствовали основания для подписания приказа об увольнении истца Б., является необоснованным, поскольку пунктом 9.2 Устава предусмотрено, что срок полномочий Генерального директора составляет 1 год; Генеральный директор может переизбираться неограниченное количество раз. Решением учредителя ОО "Топ Ритейл" N ... от 25.08.2015 года единственным учредителем общества назначен генеральным директором Ф., что оформлено приказом от 25.08.2014 года N ... с заключением трудового договора от 02.09.2014 года, после чего дополнительным соглашением продлен срок действия трудового договора с 26.08.2015 года по 25.08.2016 года.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 г., которым по делу по иску Родионова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Ритейл" о признании незаконным приказа N ... от 30 декабря 2015 года о прекращении действия трудового договора от 20 ноября 2015 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова