Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Данилова А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"04" апреля 2016 года

апелляционную жалобу Платоновой Т.Р., действующей в интересах Кузьмина И.В., на решение Хангаласского районного суда от 09 февраля 2016г., которым по делу по иску Платоновой Т.Р. в интересах Кузьмина И.В. к Великодной И.В. и Великодному Г.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Платоновой Т.Р. в интересах Кузьмина И.В. к Великодной И.В. и Великодному Г.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Платоновой Т.Р., ответчика Великодной И.Е., судебная коллегия

установила:

Платонова Т.Р. обратилась с иском в интересах Кузьмина И.В. к Великодной И.Е. и Великодному Г.Н., в котором указывает, что 30 сентября 2008 г. между Кузьминым И.В. и Великодными был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с домом по адресу ... , согласно которому покупатели обязались принять и уплатить его стоимость в размере ... рублей после подписания договора. На основании договора была произведена государственная регистрация перехода права собственности с регистрацией залога в силу закона в пользу Кузьмина И.В. До настоящего времени платеж ответчиками не был произведен. Неоднократные обращения истца остались без ответа. В связи с чем 13 октября 2015 г. ответчики были уведомлены о расторжении договора. На основании ст. 450 п.2 ГК РФ и ст.453 п. 5 ГК РФ просят расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30 сентября 2008 г. и взыскать с ответчиком расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Платонова Т.Р. в интересах Кузьмина И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на удовлетворении ее исковых требований. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив дело, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 30 сентября 2008 г. между Кузьминым И.В. и Великодными И.Е. и Г.Н. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу ...

В соответствии с пунктом 2.2 договора квартира продана покупателю за ... рублей, расчет установлено произвести после подписания договора.

Право собственности Великодных И.Е., на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке 27 октября 2008 года.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что договор купли-продажи недвижимости заключен в 2008 г., следовательно, с момента его заключения прошло более трех лет, суд первой инстанции отказал Платоновой Т.Р., обратившейся в суд с иском в интересах Кузьмина И.В., в расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке выводов суда. Одного лишь факта несогласия с выводами суда недостаточно для отмены решения суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности, установленного для обязательств, срок исполнения которых не определен, а также не находит оснований считать уважительным пропуск срока обращения в суд по причине нахождения истца в местах отбывания наказания.

Доводы истца в части обращения взыскания на имущество в силу возникновения на недвижимость ипотеки по закону не соответствуют положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Такая ипотека возникает в связи с использованием кредитных средств при приобретении недвижимого имущества и к данным отношениям сторон не применяется.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег по договору).

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, а также учитывая, что договор продавцом исполнен, недвижимое имущество передано Великодным И.Е. и Г.Н., ответчиками зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что сам факт наличия такого нарушения как неоплата по договору, не может служить основанием к его расторжению. Договор, заключенный между сторонами, исполнен, и обязательства между сторонами прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ), исполненный договор не может быть расторгнут.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда от 09 февраля 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: А.Р.Данилов