Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года, которым

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Филипповой Ю.С., Филиппову Я.В., Сивцеву С.И., Сивцевой И.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения N ... к Филипповой Ю.С., Филиппову Я.В., Сивцеву С.И., Сивцевой И.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на предмет залога, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Назаренко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... обратилось в суд с вышеуказанным иском к Филипповой Ю.С., Филиппову Я.В., Сивцеву С.И., Сивцевой И.Н., мотивируя свои требования тем, что 30.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Филипповой Ю.С., Филипповым Я.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 14,4 годовых сроком на 300 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщиками предоставлены кредитору в залог объекты недвижимости: - право аренды земельного участка, расположенный по адресу: ... ; одноэтажный жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ... Ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполнили. Досудебный порядок расторжения договора банком соблюден, предложение о расторжении договора, направленное банком ответчикам, оставлено без ответа. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 501 048 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 15705 руб. 24 коп., обратить взыскание на предметы залога по договору: право аренды земельного участка и жилой дом с земельным участком.

В судебном заседании ответчик Филиппов Я.В. иск признал частично и пояснил, что в связи с болезнью супруги, и его временной безработицей, средств на погашение кредита не хватало. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением, обусловленным непредвиденными обстоятельствами, они обращались в банк с заявлением о реструктуризации долга, но их заявления долго рассматривались и срок собранных ими документов истекал, поэтому им пришлось 4 раза собирать необходимые документы и подавать на рассмотрение в банк. В начале сентября 2015 г. он трудоустроился, 15 декабря 2015 г. произвел полное погашение ежемесячных платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение, расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 1 298 906,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики Филиппова Ю.С., Филиппов Я.В. извещены лично телефонограммой, ответчик Филиппов Я.В. обязался известить о времени и месте рассмотрения дела ответчиков Сивцева С.И., Сивцеву И.Н., которые приходятся родителями его супруги Филипповой Ю.С. (л.д. 208).

Проверив материалы дела, обсудив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 811 ГК РФ для досрочного возврата оставшейся суммы по кредитному договору не имеется, поскольку нарушение обязательств ответчиками было допущено по уважительной причине, в связи с болезнью ответчика Филипповой Ю.С., и на момент рассмотрения дела по существу, задолженность по текущим платежам ответчиками полностью погашена, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей.

При этом судом указано, что в случае вновь образовавшейся задолженности истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Между тем действующее законодательство предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 30 января 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Филипповой Ю.С., Филипповым Я.В. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на строительство жилого дома, расположенного по адресу ... , на срок 300 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по данному кредитному договору, были заключены договора ипотеки N ... и N ... , по которому залогодатели Сивцева И.Н. и Сивцев С.И. передали в залог принадлежащие им на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , рыночная стоимость которых, согласно Отчету N ... от 29.11.2011 г. составлял ... рублей, а залоговую стоимость стороны определили в ... руб.

Кроме того заемщик Филиппов Я.В. передал в залог ОАО "Сбербанк России" право аренды земельным участком, принадлежащим ему на праве аренды, расположенного по адресу: ... , рыночная стоимость которого, согласно Отчету N ... от 29.11.2011 г. составляла ... рублей, а залоговую стоимость стороны определили в ... руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что просрочка исполнения обязательств ответчиками началась с марта 2015 г., Банком заявление в суд подано в ноябре 2015 г., за период с марта по ноябрь 2015 г. за 7 месяцев ответчиками по обязательством по кредитному договору оплачено: 30.04.2015 - 294 руб., 19.06.2015 - 1 317,75 руб., 24.09.2015 - 280 руб.

После подачи Банком иска в суд, ответчиками 11 декабря 2015 г. оплачено в погашение долга по кредиту 183 000 руб. В связи с чем, Банком, 28 января 2016 г. направлено в суд заявление об отложении рассмотрения дела для подписания сторонами мирового соглашения (л.д. 165).

Между тем указанное заявление Банка судом оставлено без внимания, и принято решение об отказе в удовлетворении требований Банка.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

В силу статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07 сентября 2015 г. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок до 07 октября 2015 г. При этом задолженность рассчитана в размере 1 463 272,48 руб.

Этой же датой Банк направил залогодателям Сивцевым уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 1 463 272,48 руб. Предупредив залогодателей о том, что в случае неисполнения заемщиками требований о досрочном возврате кредита в установленный срок до 07 октября 2015 г., о праве обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела установлено, что ответчики требование Банка не выполнили, лишь после обращения истца в суд, 11 декабря 2015 г. оплатили в погашение долга по кредиту 183 000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что после погашения части задолженности, сумма требований Банка составляет 1 298 906,27 руб.

Установленные судом первой инстанции уважительные причины повлекшие невыполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в виде болезни ответчика Филипповой Ю.С., материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия судебная коллегия требования Банка находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взысканию в пользу Банка с ответчиков Филипповых в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 298 906,27 руб.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с заявлением в суд, просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитного обязательства составляла 7 месяцев. По расчету истца сумма неисполненного кредитного обязательства составляла 1 501 048,27 руб. За вычетом оплаченных ответчиками сумм в размере 183 000 руб. после обращения Банком в суд, задолженность по кредитным обязательствам на 08 апреля 2016 г. составила 1 298 906,27 руб.

Перечень оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и в обращении взыскания на предмет залога является исчерпывающим и установлен законом. В связи с чем оснований для применения к данным правоотношениям норм статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из Договора ипотеки N ... от 30 января 2012 г., заключенного Банком с залогодателями Сивцевым С.И., Сивцевой И.Н., для обеспечения исполнения обязательств созаемщиками Филипповым Я.В., Филипповой Ю.С. следует, что предметами залога являются: 1-этажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ... , с кадастровым N ... ; и земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по этому же адресу с кадастровым N ...

Оценочная стоимость указанных объектов недвижимости составляет ... руб., в том числе стоимость земельного участка составляет ... руб., что подтверждается Отчетом N ... об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком от 29 ноября 2011 г. (л.д. 86-102).

Договором ипотеки N ... от 30 января 2012 г. заемщик Филиппов Я.В. передал в залог право аренды на земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ... , с кадастровым N ...

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчики допустили ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, и нарушение является значительным, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению и обращению взыскания на часть заложенного имущества по договору ипотеки с залогодателями Сивцевым С.И., Сивцевой И.Н.

Предмет залога: 1-этажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ... , с кадастровым N ... ; и земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по этому же адресу с кадастровым N ... Оценочная стоимость указанных объектов составляет ... руб., в том числе земельный участок - ... руб.

В связи с чем судебной коллегией начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере ... руб., в размере равной 80% рыночной оценочной стоимости заложенных объектов недвижимости на основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке.

При этом ответчикам необходимо разъяснить, что в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сивцевы не участвовали, заявлений об отсрочке обращения взыскания на имущество не направляли. Вместе с тем они вправе с таким заявлением обратиться в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив пропорциональный принцип распределения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 14 692,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Филипповой Ю.С., Филиппову Я.В., Сивцеву С.И., Сивцевой И.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 30 января 2012 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Филипповой Ю.С., Филипповым Я.В..

Взыскать солидарно с Филипповой Ю.С., Филиппова Я.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 298 449,77 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 239 854,83 руб., неустойка по просроченным процентам 54 654,46 руб., неустойка по просроченному основному долгу 3 940,48 руб.

Взыскать солидарно с Филипповой Ю.С., Филиппова Я.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 692,24 руб.

Обратить взыскание на предмет залога путем их реализации с публичных торгов:

- 1-этажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ... , с кадастровым N ... ; принадлежащий на праве общей совместной собственности Сивцеву С.И., Сивцевой И.Н., установив начальную продажную цену жилого дома в размере ... руб.;

- земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ... , с кадастровым N ... , принадлежащий на праве собственности Сивцеву С.И., установив начальную продажную цену земельного участка в размере ... руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов