Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Нечаева А.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2016 года по делу по иску Мальцева Ю.П. к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о признании незаконным действия по отказу в перерасчете коммунальных услуг по холодному водоснабжению, понуждении произвести перерасчет размера платы коммунальных услуг по холодному водоснабжению, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) по отказу Мальцеву Ю.П. в перерасчете размера платы коммунальных услуг по холодному водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: ... за период с января 2014 года по октябрь 2014 года.

Обязать Акционерную компанию "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) произвести Мальцеву Ю.П. перерасчет размера платы коммунальных услуг за пользование холодным водоснабжением ненадлежащего качества за период с января 2014 года по октябрь 2014 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

АК "АЛРОСА" (ПАО) предоставляет коммунальные услуги населению г.Мирного, в том числе вышеуказанному жилому дому.

Мальцев Ю.П. обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) о признании незаконным действия по отказу в перерасчете коммунальных услуг по холодному водоснабжению, понуждении произвести перерасчет размера платы коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с 2012 по 2014 годы мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 4 декабря 2014 года установлено, что питьевая вода, подаваемая ответчиком населению, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде. На обращение о перерасчете за услуги водоснабжения в связи с ее несоответствием санитарным нормам ответчик отказал со ссылкой на то, что решение суда не затрагивает интересы граждан и не содержит указаний на проведение перерасчета. Отказ в перерасчете нарушает его права и законные интересы на получение качественных и безопасных для здоровья услуг питьевого водоснабжения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 4 декабря 2014 года не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, состав лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле и по данному делу не тождественен. Считает, что сам по себе факт признания действий ответчика по подаче питьевой воды в период с января по октябрь 2014 года в отношении неопределенного круга лиц противоправными не влечет за собой признание факта предоставления услуг ненадлежащего качества в отношении всех объектов г.Мирного, в том числе и в жилое помещение истца. Из содержания указанного решения следует, что исследование холодной водопроводной воды проводилось в отношении объектов социального значения (школы, больницы и т.д.), лабораторные исследования холодной водопроводной воды в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащим гражданам г.Мирного, не являлись предметом рассмотрения в суде. Размещенная информация в газете "Мирнинский рабочий" не может являться общеизвестным фактом и не освобождает истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Истцом не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Доказательств, подтверждающих, что истец своевременно уведомил ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой холодной воды, также Акты о ненадлежащем качестве питьевой воды, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года установлено нарушение Акционерной компанией "АЛРОСА" (ОАО) законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, прав неопределенного круга потребителей г.Мирный РС (Я) на получение питьевой воды, соответствующей нормативным требованиям безвредности по санитарно-химическим и микробиологическим показателям. Решение суда доведено до сведения потребителей г.Мирный через средства массовой информации. Приведенные обстоятельства в порядке п.1 ст.61 ГПК РФ являются общеизвестными обстоятельствами и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарными правилами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.

Согласно пп."а" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.98 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с п.101 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Ответчик оказывает истцу коммунальные услуги, в том числе по холодному (питьевому) водоснабжению.

2 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платежей за холодное водоснабжение за 2014 год в связи с ее несоответствием санитарным нормам. Ответчик письмом от 20 октября 2015 года отказал в удовлетворении заявления по тем основаниям, что решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года не затрагивает интересы граждан, в том числе не содержит указаний на проведение перерасчета в спорный период.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года установлено, что ответчик в нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, прав неопределенного круга потребителей г.Мирный Республики Саха (Якутия) на получение питьевой воды, соответствующей нормативным требованиям безвредности по санитарно-химическим и микробиологическим показателям, за период с января 2014 года по октябрь 2014 года поставил населению г.Мирный Республики Саха (Якутия) через существующую систему водоснабжения питьевую воду, не соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Из данного решения следует, что согласно протоколам лабораторных микробиологических и санитарно-химических исследований холодной водопроводной воды из разводящей сети г. Мирный от 16 января, 6 февраля 3 марта, 4 апреля 7 мая, 2 июня, 1 июля, 14 августа 8 сентября, 5 ноября 2014 года, экспертным заключениям от 18 февраля, 13 марта, 13 мая, 16 июня, 28 августа 22 сентября, 29 октября, 10 ноября 2014 года, проведенных по предписанию главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе ФФБУЗ "ЦГиЭ в РС (Я) в Мирнинском районе" от 23 января 2014 года, питьевая вода из разводящей сети г.Мирный не соответствует санитарным нормативам, в том числе по санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям.

Указанное обстоятельство, а именно несоответствие санитарным нормативам питьевой воды, поставленной ответчиком населению г.Мирный, за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, было проверено и подтверждено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Апелляционным определением от 16 февраля 2016 года решение суда от 4 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АК "АЛРОСА" (ПАО) - без удовлетворения.

Установленные данными судебными актами обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку факт подачи ответчиком истцу питьевой воды ненадлежащего качества подтвержден вступившими в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований и законно признал действия ответчика по отказу в перерасчете размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению незаконным и обязал ответчика произвести истцу перерасчет коммунальных услуг за период с января 2014 ода по октябрь 2014 года за пользование холодным водоснабжением.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм и в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения суда и доводы жалобы о том, что решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку решение, вынесенное по иску в защиту прав неопределенного круга потребителей, является обязательным (преюдициальным) для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя к исполнителю, в части вопросов, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они исполнителем.

Доводы жалобы о том, что по решению суда от 4 декабря 2014 года исследование холодной водопроводной воды проводилось в отношении объектов социального значения (школы, больницы и т.д.), а не в отношении жилого фонда г.Мирный и, что сам по себе факт признания действий ответчика противоправными по подаче питьевой воды в период с января по октябрь 2014 года в отношении неопределенного круга лиц не влечет за собой признание факта предоставления услуг ненадлежащего качества в отношении всех объектов г.Мирного, в том числе и в жилое помещение истца, необоснованны.

Из материалов дела следует, что население г.Мирный обеспечивается питьевой водой из водоисточника Иреляхского водохранилища, водозаборы образуют единую систему и подают воду в общую водопроводную сеть, откуда она поступает абонентам.

Таким образом, все население г.Мирный (и жилищный фонд и социальные объекты) подключено к единому источнику водоснабжения. В связи с чем оснований полагать, что водоснабжение жилищного фонда и социальных объектов г.Мирный не является единым, централизованным, не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева