Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Имрановой А.И. кызы о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Исковое заявление ПАО АКБ "Росбанк" к Имрановой А.И. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 27 апреля 2012 года заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Имрановой А.И. кызы.

Взыскать с Имрановой А.И. кызы, ********, в пользу ПАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 122 245,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 811,23 рублей.

Обратить взыскание с последующей продажей с публичных торгов квартиры ********, общей площадью ******** кв.м., кадастровый N ... , свидетельство о государственной регистрации права серии N ... от 02 мая 2012 года, с объявлением начальной цены 1 375 290 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Имрановой А.И.к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 27.04.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Имрановой А.И.к. заключен кредитный договор N ...

Согласно кредитному договору, ответчику Имрановой А.И.к. предоставлен ипотечный кредит в размере ******** руб. сроком на ******** месяца, с процентной ставкой ********% в год.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств, заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества.

Ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов. По состоянию на 16.11.2015 г. общая задолженность составляет - 1 128 993,82 руб., в том числе: 1 081 913,28 руб. - основной долг, 47 080,54 руб. начисленные проценты.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд расторгнуть кредитный договор от 27.04.2012 г., досрочно взыскать задолженность в размере 1 128 993,82 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 844,97 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 375 290,40 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Имранова А.И.к. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что допущенное ею нарушение обеспеченного залогом обязательства по возврату заемных средств незначительно и обращение взыскания на предмет ипотеки является необоснованным. Также ссылается на трудное материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 г. между АКБ "Росбанк" (Кредитор) и Имрановой А.И.к. (Заемщик) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере ******** рублей сроком на ******** месяца с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... В свою очередь заемщик принял обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ********% годовых, путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 4.4.5 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе в течение 15 календарных дней обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Одновременно с заключением кредитного договора от 27.04.2012 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... оформлена закладная, которой стоимость предмета ипотеки определена в размере 1 375 290,40 руб.

По состоянию на 16.11.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет - 1 128 993,82 руб., в том числе: 1 081 913,28 руб. - основной долг, 47 080,54 руб. начисленные проценты.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика в кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. По состоянию на 16.11.2015 г. имеется задолженность в размере 1 128 993,82 руб.

Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиками не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статьей 50, абз. 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Имрановой А.И.к. - жилое помещение по адресу: ... определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 375 290,40 руб, верно основываясь на отчете об оценке, выполненным ООО " ********" установившим стоимость заложенной квартиры в размере 1 375 290,40 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допускал несущественные отклонения от графика платежей по погашению задолженности, данные нарушения не носят систематический характер. Кроме того судебная коллегия учитывает тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие постоянного места работы, беременность ответчика.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, в случае представления залогодателем доказательств, того, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, учитывая уважительные причины на которые указал ответчик в целях соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя приходит к выводу о возможности отсрочить обращение взыскания на предмет залога - квартиру до 13 апреля 2017 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Имрановой А.И. кызы о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обращение взыскания на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... отсрочить до 13 апреля 2017 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.Н. Сыренова

Г.А. Федорова