Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года, которым по делу по иску администрации городского поселения "Город Нерюнгри" к Старчукову А.В., Старчуковой Н.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления администрации городского поселения "Город Нерюнгри" к Старчукову А.В., Старчуковой Н.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГП "Город Нерюнгри" обратилась в суд с иском к Старчукову А.В., Старчуковой Н.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая на то, что Старчуков А.В. на основании распоряжения УЖКХ НГРЭС N ... от 12.07.1996 является нанимателем жилого помещения по адресу: ... Вместе с ответчиком проживает член его семьи - Старчукова Н.Е. На протяжении двух лет ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку более двух лет не проживают в жилом помещении. При этом выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Валитова Г.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Старчуков А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается распоряжением УЖКХ НГРЭС N ... от 12.07.1996. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Согласно адресным справкам МРО УФМС России по РС(Я) по Нерюнгринскому району от 17.12.2015 по вышеуказанному адресу зарегистрированы Старчуков А.В. и Старчукова Н.Е.

Актами о фактическом проживании от 25.06.2013, 20.11.2015 подтверждается факт того, что в указанной квартире никто не проживает с 14.04.2013, так как в данном жилом помещении произошел пожар в апреле 2013 года.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание Старчукова А.В. и Старчуковой Е.Н. прекратившими право пользования спорным жилым помещением нарушит их право на жилище.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что причиной не проживания в спорном жилом помещении является то, что в апреле 2013 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , произошел пожар, в результате которого огнем повреждены домашние вещи, мебель, перегородка, стены, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Нерюнгринскому району МЧС России N ... от 26.06.2013, актом обследования жилья от 15.04.2013, актом служебного расследования причин и обстоятельств пожара от 17.04.2013.

В суде первой инстанции ответчики пояснили, что не проживают в квартире после пожара, поскольку не имели достаточных средств произвести ремонт, по мере возможности производят ремонт и намерены проживать в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающий совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствия в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не являлся постоянным, их отсутствие в квартире следует считать временным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Данилов

Л.Е. Шадрина