Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по иску Брызгаловой О.А. к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр поддержки предпринимательства" о восстановлении на работе, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Брызгаловой О.А. к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр поддержки предпринимательства" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 11 декабря 2015 года N ... -лс об увольнении Брызгаловой О.А..

Восстановить Брызгалову О.А. в прежней должности ********. Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр поддержки предпринимательства" с 14 декабря 2015 года.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр поддержки предпринимательства" в пользу Брызгаловой О.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 338,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Павловой Е.В., представителей истца Поповой Т.Б. и Игнатьевой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Брызгалова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр поддержки предпринимательства" указывая, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ********. Приказом от 11 декабря 2015 года N ... -ЛС она уволена по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Истица считает приказ об увольнении незаконным, поскольку она находится в состоянии беременности, о чем работодатель был уведомлен. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Седалищева З.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, работодатель не был уведомлен о беременности истца, не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между Брызгаловой О.А. и ГКУ РС (Я) "Центр поддержки предпринимательства" заключен срочный трудовой договор N ... , по условиям которого истец принимается на работу в должности ******** на период отсутствия основного работника.

Приказом от 11 декабря 2015 года N ... -ЛС она уволена по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Действительно, согласно приобщенным к материалам дела доказательств, таких как: срочный трудовой договор от 05.02.2015г. N ... , заключенный с истцом на период отсутствия основного работника; приказ от 14.12.2015 N ... -лс о выходе на работу М. с 14.12.2015 у ответчика возникло право на прекращение трудовых отношений с истцом по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент выхода на момент увольнения Брызгалова О.А. находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой ГБУ РС (Я) " ******** центральная районная больница" от 11 декабря 2015 года.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в виде умышленного сокрытия беременности на дату ее увольнения представителем ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах и исходя правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", сам по себе факт отсутствия у работодателя сведений о беременности истца не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Решая вопрос о расторжении трудового договора с беременной женщиной, ответчику следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Указанная норма является специальной, содержащей гарантию трудоустройства до окончания беременности, на вакантные должности, существующие у работодателя ко дню выхода основного работника.

Доказательств выполнения работодателем обязанности по предложению имеющихся на момент увольнения истца вакансий не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа от 11 декабря 2015 года N ... -ЛС, поскольку нарушена процедура увольнения, доказательства законности которой, в том числе в части гарантий лицам со специальным статусом, представителем ответчика не предоставлено.

На основании положений ст. 261, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленный в суде факт беременности истца, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, размер которого определен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование указанных норм права привело бы к ограничению объема трудовых прав работника со специальным статусом, в отношении которого работодателем нарушена процедура увольнения и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств (истечение срока действия трудового договора) восстановиться в прежней должности до окончания беременности, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, судом правильно оценен и не принят в качестве доказательств акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда, которым суд дал правильную оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого определен судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, связанных с ее беременностью, с учетом степени вины ответчика. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не основаны на законе.

Все доводы в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.