Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1884/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием представителей истца Ивановой К.П., Скакуновой Л.А., представителя ответчика Дохунаева М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 февраля 2016 г., которым по делу по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

постановлено:

Иск С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с указанным иском, указав о том, что 19.08.2015 г. был задержан сотрудниками отдела полиции Хангаласского района, при этом в помещении отдела был сфотографирован в нижнем белье со спущенными штанами. Данная фотография с помощью мобильного приложения " ********" была распространена в социальных сетях Интернет, при этом сопровождалась оскорбительными комментариями пользователей сети Интернет. По его жалобе была проведена служебная проверка, в отношении причастных лиц было применено дисциплинарное взыскание. Ссылаясь на доказанность неправомерных действий сотрудников полиции, просил взыскать с Министерства финансов РФ расходы на услуги представителя в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части присужденных сумм компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе она просит изменить и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе представителя ответчика также ставится вопрос об отмене постановленного решения суда первой инстанции в виду отсутствия правовых оснований для возмещения вреда за счет казны РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, - ОМВД РФ по Хангаласскому району.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2015 г. по факту обнаружения трупов 3 лиц в лесном массиве в 200 метрах к северу от ******** Хангаласского района сотрудниками полиции был задержан и доставлен в служебное помещение ОУР ОМВД России по Хангаласскому району подозреваемый С., при этом оперуполномоченным О. для целей оперативного учета была сделана фотография С. в нижнем белье, которую он впоследствии в электронном виде разместил в групповом чате мобильного приложения " ********". Впоследствии данная фотография была распространена иным пользователям мобильного приложения и размещена в сети Интернет.

Судом также установлено, что групповой чат в мобильном приложении " ********", в котором была размещена фотография С., был создан для оперативного обмена информацией только между сотрудниками ******** по Хангаласскому району.

Приказом отдела МВД РФ по Хангаласскому району N ... от 30.09.2015 г. оперуполномоченный ******** О. привлечен к дисциплинарной ответственности: ему было объявлено замечание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконных действий должностного лица и, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, удовлетворил иск С. в части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего. Согласно ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также причинение морального вреда (нравственных или физических страданий) и его размер. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу этого С., полагавший, что ему причинен моральный вред, обязан доказать как факт наступления вреда в виде нравственных и физических страданий, так и причинную связь между незаконными действиями сотрудника полиции и наступившим вредом. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с размещением его фотографии в групповом чате мобильного приложения " ********". То, что сотрудник полиции - О., разместивший изображение истца, предназначенное для служебного пользования, в групповом чате, привлечен к дисциплинарной ответственности, само по себе недостаточно для признания доказанным факта причинения истцу морального вреда. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для истца, в деле не имеется. Так, из распечаток с сайта ******** и мобильного приложения " ********" видно, что изображение С. комментируется только в контексте события (преступления), в связи с которым он был задержан (подозревается), а не по поводу вида, в котором он сфотографирован. Следует заметить, что сам по себе размещенный фотоснимок не содержит изображения истца в неподобающем виде, унижающем человеческое достоинство. При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным: оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:Решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 февраля 2016 г. по делу по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. о компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Ноева В.В. Судьи Дьяконова З.С. Оконешникова М.М.