Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

13 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чеховской О.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года, которым по делу по иску Захарова М.О. к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и его отмене, взыскании удержанной суммы

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Захарова М.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ работодателя N ... -ок от 22 июня 2015 года в части привлечения Захарова М.О. к материальной ответственности.

Взыскать с Открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь", находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, дом 3/1 (ОГРН N ... ), в пользу Захарова М.О., ********, удержанную сумму в размере 67 279,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплатпе услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь", находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, дом 3/1 (ОГРН N ... ), госпошлину в доход государства в размере 2 278,40 руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Захаров М.О. обратился в суд с иском к ОАО ХК "Якутуголь" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании с ответчика удержанной с заработной платы суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее. С 20.06.2011 года на основании трудового договора был принят на работу в Эльгинский угольный разрез ОАО ХК "Якутуголь" на должность водителя автомобиля БЕЛаЗ 75131. В октябре 2015 года при получении расчетного листка за сентябрь месяц 2015 года обнаружил, что из заработной платы произведено удержание в сумме ******** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного предприятию. Удержание было произведено также из заработной платы за октябрь 2015 года. Копию приказа о привлечении к материальной ответственности истец не получал. Указал на то, что работодатель не уведомил его о факте причинения материального ущерба, не требовал письменных объяснений, с документами о проведенном служебном расследовании не ознакомил. На письменное заявление о предоставлении копий документов работодатель не ответил. Полагает, что не совершал каких-либо виновных действий, причинивших материальный ущерб предприятию, в связи с чем не согласен с удержанием из заработной платы соответствующих сумм. В результате нарушения работодателем норм действующего трудового законодательства истцу причинен моральный вред, который оценивает в ******** руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Захарова М.О., представитель ответчика Чеховская О.В. представила в суд возражения, в которых указала, что причиненный истцом материальный ущерб работодателю подтверждается проведенным служебным расследованием, актом технического расследования причин инцидента от 22 мая 2015 года, на основании чего просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Чеховская О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указала, что в соответствии с актом технического расследования причин инцидента, происшедшего 22.05.2015 года, Захаровым М.О. были нарушены п. 3.7., п. 3.9., п. 3.27., п. 3.29 должностной инструкции механика транспортного цеха. Согласно п. 3.7 должностной инструкции механика транспортного цеха механик обязан осуществлять контроль за соблюдением распорядка дня, производственной и трудовой дисциплины в своем структурном подразделении. Пункт 3.9 инструкции обязывает механика транспортного цеха проводить инструктаж и обеспечивать соблюдение работниками подразделения правил и норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности при эксплуатации автотранспортных средств. Объяснительная Захарова М. О., представленная в материалы дела, была дана по факту неисправности автосамосвала БелАЗ 75131 гар. N ... 27.05.2015, то есть после повреждения автосамосвала в результате инцидента, произошедшего 22.05.2016 года. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что данная объяснительная была взята у работника именно по факту повреждения самосвала БелАЗ 75131 гар. N ... , произошедшего 22.05.2015 года. Однако судом первой инстанции данная объяснительная необоснованно не принята во внимание.

В возражениях на жалобу Захаров М.О. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя частично исковые требования Захарова М.О., суд пришел к выводу, что работодателем по факту причинения материального ущерба не было объективно и всесторонне проведено установление виновных действий к выполнению им своих должностных обязанностей с соблюдением процедуры, установленной нормами Трудового кодекса РФ.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах трудового законодательства РФ.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Захаров М.О. с 01 марта 2011 года на основании трудового договора N ... от 01.03.2011 года принят на работу в филиал ОАО ХК "Якутуголь" Эльгинкий угольный комплекс на должность водителя автомобиля БелаЗ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 15-23).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 июня 2011 года истец переведен в участок горно-капитальных работ разреза "Эльгинский" (л.д. 6).

На основании приказа N ... лс от 01 мая 2015 года Захров М.О. в период отпуска основного работника с 01 мая по 02 июня 2015 года переведен механиком транспортного цеха (л.д. 42-44).

Приказом N ... -ок от 22 июня 2015 года Захаров М.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в ослаблении контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, нарушение п.п. 3.7, 3.9, 3.27, 3.39 Должностной инструкции механика транспортного цеха (л.д. 24-25).

Из докладной записки директора разреза "Эльгинский" К. от 18.06.2015 года установлено, что 22 мая 2015 года автосамосвал БелАЗ 75130, гаражный N ... , под управлением водителя Н. самопроизвольно отклонился от маршрута на горизонт 1040 и съехал в водоем. При проезде по водоему через воздушные фильтры с правой стороны вода попала в цилиндры ДВС, что привело к гидроудару.

Из заключения акта технического расследования причин инцидента от 22 мая 2015 года установлено, что автосамосвал БелАЗ 75131, 2013 года выпуска, ******** требует капитального ремонта (л.д. 28-29).

Этим же актом установлено, что Захаров М.О. не проконтролировал соблюдение подчиненными работниками своих должностных обязанностей, не принял мер для полного выяснения причин инцидента, чем нарушил п.п. 3.7, 3.9, 3.27, 3.39, 6.11, 6.16 Должностной инструкции N ... механика транспортного цеха производственной службы разреза "Эльгинский".

В результате происшествия, как усматривается из дефектной ведомости ООО " ********" и предварительной калькуляции N ... от 18.06.2015 года, ответчику причинен ущерб в размере ******** руб. (л.д. 32-33).

Приказом N ... -ок от 22.06.2015 года установлено не начислять и не выплачивать Захарову М.О. премию за июнь 2015 года, произвести удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба, возникшего в результате выхода из строя ДВС БелАз гаражный N ... сумму среднемесячного заработка в размере ******** руб., начиная с июня 2015 года, но не более ******** % от размера среднемесячного заработка работника в месяц.

Между тем, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления, ответчиком не представлены достаточные доказательства установления виновных действий Захарова М.О. в произошедшем, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Захарова М.О. была нарушена.

Поскольку работодателем при издании приказа N ... -ок от 22.06.2015 г. нарушены положения ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязательной проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, судом первой инстанции принято правильное решении о признании его незаконным.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Захарова М.О. к ответственности в части истребования объяснительной о причинах возникновения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что порядок проведения расследования причин инцидента был нарушен, а именно не представлены приказы руководителя о проведении служебного расследования, приказ о создании комиссии о проведении указанного расследования с конкретным составом ее участников. Суду не представлено доказательств того, что до начала проведения служебного расследования у ответственных лиц причин инцидента были отобраны объяснительные.

Кроме того, в материалы дела представлена объяснительная Захарова М.О. от 27.05.2015 года (л.д. 26). Однако данное объяснение истца не свидетельствует о том, что оно было истребовано именно по причинам произошедшего 22 мая 2015 года инцидента. Из содержания указанной объяснительной нельзя установить о том, что именно неправомерными действиями истца был причинен ущерб ответчику, не содержится объяснений, вследствие каких действий произошел выход из строя автосамосвала, а также истец не объясняет причины возникновения ущерба. Объяснение содержит пояснения истца в части регулирования производственного процесса и норм труда.

Следовательно, требования ст. 233 Трудового кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 работодателем не исполнены.

Учитывая данные нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения проверки и несоблюдение работодателем установленного ТК РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения Захаровым М.О. материального ущерба не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что Захаровым М.О. были нарушены пункты 3.7, 3.9, 3.27, 3.29 Должностной инструкции механика транспортного цеха, в связи с чем одной из непосредственных причин причинения материального ущерба является отсутствие контроля за исполнением должностных обязанностей, соблюдение правил производственной и трудовой дисциплины водителем ФИО8, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Должностной инструкцией механика транспортного цеха производственной службы разреза "Эльгинский", утвержденной директором филиала ОАО ХК "Якутуголь" 07.08.2012 г., с которой Захаров М.О. был ознакомлен 01.05.2015 г., что им не оспаривалось, предусмотрено, что механик осуществляет контроль за соблюдением распорядка дня, производственной и трудовой дисциплины в своем структурном подразделении (п. 3.7); проводит инструктаж и обеспечивает соблюдение работниками подразделения правил и норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, при эксплуатации автотранспортных средств (п. 3.9); контролирует соблюдение подчиненными работниками во время выполнения ими своих должностных обязанностей требований законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, пожарной, промышленной безопасности, производственной санитарии, и иных локальных нормативных актов предприятия (п. 3.27); осуществляет своевременное проведение для подчиненных работников инструктажей, стажировки, проверки их знаний, если обязанности по их проведению не возложены приказом директора на иного специалиста (п. 3.29) (л.д. 35-41).

Следовательно, из анализа указанных пунктов должностной инструкции, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что в обязанности механика транспортного цеха не входит контроль за работой водителей, соблюдении ими трудовой и производственной дисциплины при участии водителей в производственном процессе после выезда из гаража, а также обеспечение ими технологии работ, передвижение автомобиля строго по маршруту по производственному участку. Кроме того, из материалов дела не следует, каким образом истец обязан произвести проверку соблюдения трудовой дисциплины водителями при непосредственном участии их в производственном процессе за пределами транспортного цеха.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применив материальный закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года по иску Захарова М.О. к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и его отмене, взыскании удержанной суммы, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова