Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 г. по делу N 4У-148/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Горевой Л.Т.,

членов президиума: Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Охлопкова Н.И. в интересах осуждённого М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного М. и его адвоката Охлопкова Н.И., осужденной Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу частично, апелляционное определение отменить, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года

М., _______ года рождения, уроженец г. ... , ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Г., В., в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в городе Якутск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Охлопков Н.И. в интересах осужденного М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку ранее вынесенным в отношении М. приговором Якутского городского суда от 19 июня 2015 года, который отменен апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 18 августа 2015 года М. был признан и осужден за совершение трех составов преступлений: по п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При новом судебном рассмотрении М. признан виновным по пяти составам преступлений, чем ухудшено положение его подзащитного. Указывает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности сотрудники правоохранительных органов, выявив 29 декабря 2012 года факт незаконного сбыта осужденным наркотического средства, не пресекли его действия, а вновь, 04 января 2013 года, провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", таким образом считает, что имело место провокация со стороны органов наркоконтроля. Кроме того, указывает, что вопреки требованиями ст.63 УПК РФ при апелляционном рассмотрении 11 февраля 2016 года принимал участие судья О., который ранее 18 августа 2015 года отменил вынесенный в отношении его подзащитного обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Между тем в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) и положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Якутского городского суда РС (Я) от 19 июня 2015 года М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст.33- ч.2 ст.228 УК РФ. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.5 ст.30- п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2015 года указанный приговор в отношении М., Г., В. был отменен, и дело передано на новое судебное разбирательств в связи с тем, что приговор в отношении нескольких подсудимых, обвиненных в совершении нескольких преступлений, не содержал анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению; суд первой инстанции сослался в приговоре на неисследованные в судебном заседании доказательства; выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела; имеющиеся по делу противоречия не были устранены; приговор суда вынесен без должной оценки и анализа всех представленных в судебном заседании материалов.

Как видно из дела, председательствующим судебной коллегии и докладчиком по делу был судья О.

Таким образом, судья О. высказал свое мнение о фактических обстоятельствах дела, об исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

При новом рассмотрении уголовного дела приговором суда от 15 декабря 2015 года М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1; п. "г" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Г. осуждена по ч.5 ст.33- ч.2 ст.228 УК РФ. В. осужден по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.5 ст.30- п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года указанный приговор в отношении М. оставлен без изменения. При этом в состав судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке вновь входил судья О.

В определении суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о виновности М., обоснованными, квалификацию его действий правильной, а назначенное ему наказание справедливым.

Таким образом, судья О. дважды принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции по одному и тому же уголовному делу в отношении М., Г., В., высказал свое мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа уголовного дела и затрагивающему выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Кроме того, поскольку приговором суда осуждены трое подсудимых, совершивших преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и раздельное рассмотрение уголовного дела невозможно, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения обязан был указать о принятом решении не только в отношении М., но и в отношении Г., В., которые приговор суда не обжаловали.

Более того, как усматривается из приговора, М. по третьему эпизоду признан виновным по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Однако, апелляционная инстанция Верховного Суда РС (Я) от 11 февраля 2016 года оставляя приговор Якутского городского суда от 15 декабря 2015 года без изменения, в вводной части апелляционного определения указал об осуждении М. по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не соответствует приговору.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного определения также содержит указание о том, что М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору (2 эпизода), тогда как в приговоре только один эпизод квалифицирован как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а поэтому президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме в отношении всех осужденных, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку доводам адвоката Охлопкова Н.И. о том, что при новом судебном рассмотрении ухудшено положение осужденного М., поскольку он признан виновным по пяти составам преступлений, а по предыдущему приговору был признан виновным по трем составам преступлений; о провокации со стороны органов наркоконтроля; они подлежат обсуждению при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного определения в отношении М., принимая во внимание тяжесть предъявленных М. обвинений, учитывая, что он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.

Принимая во внимание, что Г., В., до момента постановления приговора находились на подписке о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности Г., В., президиум в соответствии со ст. ст. 97, 98, 102 УПК РФ, считает необходимым избрать им меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Охлопкова Н.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года в отношении М., Г., В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении М., _______ года рождения, уроженца г. ... , меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть по 15 июля 2016 года включительно.

Избрать в отношении Г., _______ года рождения, уроженки г. ... , В., _______ года рождения, уроженца г. ... , меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Л.Т. Горева