Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Местниковой С.А., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Каверзиной Н.Ю. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", которым

постановлено:

Признать юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,

установил:

15.01.2016 старшим инспектором ОИК МРО УФМС России по РС(Я) в Мирнинском районе в отношении МУП "Коммунальщик" составлен протокол об административном правонарушении N ... , предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому МУП "Коммунальщик" не уведомило в установленный законом срок отдел внешней трудовой миграции УФМС России по РС(Я) о заключении трудового договора с гражданином ******** А.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Каверзина Н.Ю. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что административная ответственность за уведомление миграционного органа с нарушением срока КоАП РФ не предусмотрена.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. От МУП "Коммунальщик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки старшим инспектором ОИК МРО УФМС России по РС(Я) в Мирнинском районе установлено, что 23 октября 2015 года МУП "Коммунальщик" заключил трудовой договор с гражданином ******** А., _______ года рождения, на основании которого данный иностранный гражданин обязуется выполнить деятельность в качестве дробильщика. При этом МУП "Коммунальщик" уведомил отдел внешней трудовой миграции УФМС России по РС (Я) о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином согласно входящему штампу 31.10.2015.

Таким образом, действия МУП "Коммунальщик" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоаП РФ, факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении жалобы не установлено существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

При этом доводы жалобы не принимаются, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает нарушение срока уведомления в качестве объективной части состава административного правонарушения, которое введено в диспозицию части 3 статьи 18.15 Кодекса ФЗ от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 01.01.2015. В данном случае правонарушение совершено в октябре 2015 года.

Таким образом, действия МУП "Коммунальщик" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вина МУП "Коммунальщик" подтверждена представленным административным материалом.

Между тем, согласно части 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, но не менее половины минимального размера административного штрафа.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Между тем, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного МУП "Коммунальщик" административного правонарушения, принимая во внимание, что отягчающих обстоятельств не установлено, тяжких последствий не наступило, и с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, ВС РС(Я) считает возможным изменить назначенное наказание, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" изменить и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей снизить до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Местникова