Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Местниковой С.А., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 февраля 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица Васильева Д.И. - ... Открытого акционерного общества " ********",

постановлено:

Постановление старшего госинспектора Якутского комитета охраны природы РС(Я) от 23.12.2015г. N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица Васильева Д.И. - ... Открытого акционерного общества " ********" - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Васильева Д.И. - Слепцова В.В., представителя Министерства охраны природы РС(Я) Вердесия - Камальерис К.Д., суд

установил:

22 декабря 2015 года ... Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) Вердесия-Камальерис Д.Л. был составлен протокол об административном правонарушении N ... , предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ... ОАО " ********"Васильева Д.И., выразившееся в неполучении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных ПДВ.

Постановлением старшего государственного инспектора Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) С. N ... от 23 декабря 2015 года ... ОАО " ********" Васильев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Васильев Д.И. обратился в Верховный суд РС(Я) с жалобой об отмене постановления старшего государственного инспектора и решения суда в связи с тем, что основания проведения внеплановой проверки отсутствовали, протокол осмотра принадлежащих ОАО " ********" помещений, территорий не составлялся, представленные фотографии не являются допустимым доказательством, его представитель не был допущен на составление протокола.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Слепцов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что к составлению протокола не был допущен в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, так как доверенность была общая, при этом в доверенности были предусмотрены полномочия по представлению интересов по административным делам. Васильев Д.И. по приезду сам присутствовал при составлении постановления о привлечении к административной ответственности, в ходе которого его не ознакомили с правами и обязанностями, в том числе по ст. 55 Конституции РФ. Все нарушения исправили, оплату внесли, разрешение выдается после утверждения проекта, на данный момент документы проходят экспертизу, общественная опасность ими устранена. Акт проверки составлен без участия понятых, протокол осмотра не составлен. При составлении акта проверки участвовал работник ОАО " ********", который указал, что не согласен с актом. На данный момент имеются решения суда о прекращении дела в связи с нарушением процессуальных норм.

Представитель Министерства охраны природы РС(Я) Вердесия Кмальерис Д.Л. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что была проведена внеплановая проверка на основании поступивших жалоб, согласно закону при проверке составляется акт проверки, составление акта осмотра не предусмотрено. При этом при составлении акта проверки не требуется участие понятых, доверенность представителя также не требуется. После осмотра территории был составлен акт проверки, где указаны все имеющиеся нарушения. На составление протокола представитель подошел с ненадлежащей доверенностью, в которой не имелось записи о представлении интересов в Министерстве охраны природы. Согласно указанию Пленума Арбитражного Суда РФ доверенность выдается на конкретное административное дело. При этом в извещении о составлении протокола ими было указано о предоставлении доверенности на конкретное дело. Полагает привлечение лица к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 годаN 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Под вредным (загрязняющим) веществом статьей 1 названного Федерального закона понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Нарушение требований указанного закона в части выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального на то разрешения влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В данном случае из установленных судом обстоятельств по делу следует, что в ходе внеплановой выездной проверки от 02.12.2015 деятельности ОАО " ********", расположенной по адресу: ... , на основании обращения общественных инспекторов установлен факт неполучения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных ПДВ.

Таким образом, в бездействии должностного лица Васильева Д.И., ... ОАО " ********", усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения требует не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Эти лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен с обязательным соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на его составление в его присутствии с разъяснением его прав и обязанностей, представлением им объяснения и замечания по протоколу.

В данном случае, как следует из материалов дела, должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола, не могло явиться на участие в его составлении по уважительным причинам в связи с выездом на командировку, вместе с тем лицо изъявило желание принять участие в составлении протокола об административном правонарушении через свое доверенное лицо.

В силу этого на составление протокола явился представитель должностного лица Слепцов В.В., которым органу надзора представлена доверенность N ... от 22.12.2014, выданная ОАО " ********" сроком на 3 года, в соответствии с которой юридическое лицо уполномочивает его представлять интересы Общества во всех инстанциях, в том числе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, предусмотренные законом участникам производства по делам об административных правонарушениях. Однако Слепцов В.В. не допущен к участию в деле по мотиву того, что доверенность носит общий характер, в ней не указано участие доверенного лица в производстве конкретного дела

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. следует, что вопрос об оформлении полномочий защитника и представителя в производстве по делам об административных правонарушениях необходимо решать на основании положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. В основу приведенного подхода была положена правовая позиция Конституционного Суда РФ о возможности применения аналогии закона при восполнении пробелов в правовом регулировании административно-процессуальных отношений.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что доверенность на участие в деле в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть оформлена в общем порядке, предусмотренном ГК, ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся данные, установленные в числе иных и протоколом об административном правонарушении.

Между тем, в данном случае протокол в отношении должностного лица составлен с существенным нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, влекущее за собой невозможность привлечения лица к административной ответственности. Нарушение заключается в том, что протокол в отношении должностного лица в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ был составлен без обеспечения участия его представителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное решение.

Из указанного следует, что протокол об административном правонарушении не может быть принят как доказательство обстоятельств, на основании которого было принято решение суда.

Таким образом, ВС РС (Я) считает правильным отменить постановление старшего государственного инспектора Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) С. N ... от 23 декабря 2015 года и решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица Васильева Д.И., ... ОАО " ********", и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ... ОАО " ********" Васильева Д.И. - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) С. N ... от 23 декабря 2015 года, решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Васильева Д.И. - ... Открытого акционерного общества " ********" - отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Местникова