Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Местниковой С.А., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) З.Ю. на решение Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 26 февраля 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Яковлева С.Ю.,

постановлено:

Жалобу Яковлева С.Ю. - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) З.Ю. от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яковлева С.Ю. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Росприроднадзора по РС (Я) Аммосова Е.А., суд

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) З.Ю. N ... от 21 января 2016 года ******** Яковлев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Яковлев С.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) З.Ю. обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение, указывая на то, что уведомление о составлении протокола и протокол были направлены Яковлеву С.Ю. заказным письмом с уведомлением, которых он не получил. Факт того, что вредных последствий не наступило, не может являться основанием для прекращения производства по делу, объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований и наступление последствий не требуется.

В ходе судебного заседания представитель Росприроднадзора по РС (Я) Аммосов Е.А. доводы жадобы поддержал и пояснил, что судом сделаны неправильные выводы, процессуальных нарушений не имеется, уведомления и иные документы направлялись, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Росприроднадзора по РС (Я) Аммосова Е.А., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по РС(Я) N 313 от 27 апреля 2015 года в период с 12 мая 2015 г. по 08 июня 2015 г. в отношении ФКП "Аэропорты Севера" проведена плановая выездная проверка соблюдения и выполнения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), в области водных и земельных отношений, по результатам которой составлен акт проверки N ... -БЮ от 08.06.2015.

Из обжалуемого постановления N ... от 21 января 2016 года следует, что при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления у инженера по горюче-смазочным материалам Т.Ю., допущенного к работе с отходами, отсутствует свидетельство (сертификат) на право работы с отходами I-IV класса опасности. ******** указанного филиала Яковлев С.Ю. допустил Т.Ю. к работе с отходами, не убедившись в наличии у него свидетельства (сертификата) на право работы с отходами I-IV класса опасности, подписав приказ о назначении его ответственным лицом. Данное бездействие Яковлева С.Ю. квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что постановление о привлечении Яковлева С.Ю. к административной ответственности основано на недопустимых доказательствах, при этом указал на процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4, части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае согласно решению суда акт проверки подписан не всеми лицами, проводившими проверку, а именно не подписан С.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, Яковлев С.Ю. с актом проверки и протоколом не ознакомлен, протокол им не подписан, права ему не разъяснены, копия протокола не вручена.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют представленным материалам.

Так, согласно почтовым извещениям и отметкам уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 08.06.2015 и 01.07.2015, материалы о возбуждении административного дела, включая протокол об административном правонарушении, разъяснение прав и обязанностей, определение о времени и месте рассмотрения дела, 29.07.2015, а также определение о рассмотрении дела 27.10.2015 были направлены адресату заказными письмами.

Из указанного следует, что обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнена административным органом надлежащим образом в установленном законом порядке.

Более того, выездная плановая проверка была проведена в отношении ФКП "Аэропорты Севера", филиалом которого является "Аэропорт Зырянка". При этом проверка проведена в отношении филиалов ФКП "Аэропорты Севера" - "Аэропорт Маган", "Аэропорт Олекминск", "Аэропорт Нерюнгри". В отношении других филиалов, в том числе в отношении Филиала "Аэропорт Зырянка", проведена документарная проверка. При этом согласно приказу N ... от 27.04.2015 о проведении проверки лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены Б.Ю., П.З., О.В ... Е.А., которыми и подписан акт проверки. С.А. привлечен в качестве специалиста (для отбора проб). Акт проверки вручен представителю лица, в отношении которого проведена проверка, и.о. ген. директора ФКП "Аэропорты Севера" В.Н.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Яковлева С.Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Местникова