Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 г. по делу N 22-648/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

судей Муллануровой Э.З. и Кузнецовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного Донских Д.М.,

защитника - адвоката Татаренкова С.А., предоставившего удостоверение N 559 и ордер N 009724,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Донских Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года, которым

Донских Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно проживавший по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 11 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, а также время содержания под стражей с 31 августа 2015 года до 25 декабря 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Донских Д.М. и защитника - адвоката Татаренкова С.А., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Донских Д.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут у третьего подъезда "адрес", то есть в действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенных до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Донских Д.М. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Донских Д.М. выражает несогласие с приговором, считает, что судом безосновательно не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивируя тем, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые признаны исключительными, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить режим отбывания наказания со строгого на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткин И.А. просит приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, мотивируя следующим. Судом действия Донских Д.М. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; с учетом личности осужденного, тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы. Судом обоснованно учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, обоснованно сделан вывод о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ; режим исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Донских Д.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, мотивируя тем, что впервые совершил преступление.

Защитник Татаренков С.А. поддержал позицию подзащитного, считает, что доводы Донских Д.М. не противоречат требованиям закона.

Прокурор Родькина С.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Донских Д.М. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств - признательными показаниями Донских Д.М., показаниями свидетелей, материалами дела.

В суде первой инстанции осужденный Донских Д.М. вину признал полностью, показал, что наркотические средства сбывал, сожалеет о содеянном, все осознал, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Донских Д.М. вину не признал, оглашенные показания в судебном заседании не подтвердил, показал, что вину признает, себя не оговаривает.

Вина осужденного Донских Д.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля - сотрудника полиции СДВ, а также показаниями свидетелей КАВ, ТРФ, подтвердивших показания свидетеля СДВ, - по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Донских Д.М., задержания последнего и проведения его личного досмотра.

Кроме показаний свидетелей - сотрудников полиции совершение осужденным преступления подтверждено:

- показаниями засекреченного свидетеля ПСП - по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- показаниями свидетеля МДГ в ходе предварительного следствия и свидетеля КЛА - по обстоятельствам знакомства с Донских Д.М. и имеющейся у них информации о причастности Донских Д.М. к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями свидетеля БДС в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, и засекреченного свидетеля ШМА - по обстоятельствам знакомства с Донских Д.М. и имеющейся у них информации о причастности Донских Д.М. к незаконному сбыту наркотических средств;

- показаниями свидетеля КРВ - по обстоятельствам проведения личного досмотра ПСП, осмотра денежных купюр для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- показаниями свидетелей ЧНД и СВГ - по обстоятельствам проведения личного досмотра ПСП, добровольно выдавшего пакетик и указавшего на обстоятельства его приобретения;

- показаниями свидетелей АНТ и ПЮА - по обстоятельствам проведения личного досмотра Донских Д.М., изъятия у него денежных средств - 2 купюр достоинством 500 рублей, издававших свечение; указавших также на свечение пальцев и ладони рук Донских Д.М.;

- показаниями эксперта ВТВ, подтвердившей заключение экспертов N, N от 22 апреля 2015 года;

- показаниями эксперта КВВ, подтвердившего заключение наркологической экспертизы о выявлении у Донских Д.М. наркотической зависимости;

- показаниями следователя ДСД, подтвердившего соблюдение норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей МДГ, СВГ, засекреченных свидетелей ПСП и ШМА

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось; показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля МДГ судом устранены, изменению указанным свидетелем показаний в суде в приговоре дана оценка. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания свидетелей в основу выводов о виновности Донских Д.М. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, в материалах дела не имеется. Свидетель ПСП добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях.

Суд дал надлежащую оценку также показаниям осужденного Донских Д.М. в судебном заседании о признании вины, не усмотрев самооговора, поскольку они подтверждены иными доказательствами.

Вина осужденного кроме показаний свидетелей подтверждается материалами дела, в том числе заключениями экспертов и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Вина осужденного кроме показаний свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием ПСП в качестве закупного,

- протоколом личного досмотра ПСП, согласно которого тот добровольно выдал полимерный пакет с контактной застежкой, внутри с веществом растительного происхождения;

- протоколом личного досмотра Донских Д.М., согласно которого у него изъяты денежные средства, использованные в оперативных мероприятиях, переданные ПСП для проверочной закупки наркотических средств, зафиксировано свечение ладоней и пальцев рук Донских Д.М. и изъятых купюр;

- заключением химической судебной экспертизы об отнесении вещества, выданного ПСП, к наркотическим средствам и их массе;

- вещественными доказательствами.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" явились предметом проверки суда первой инстанции, были обоснованно признаны достоверными, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников МРО N 4 УУР МВД по УР. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; при участии засекреченного свидетеля ПСП; с соблюдением требований ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ, при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого осужденным противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний свидетелей-сотрудников полиции и свидетеля ПСП, были получены до решения вопроса о проведении ОРМ в отношении Донских Д.М.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Донских Д.М. в совершении преступления исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела, проверены в судебном заседании. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Судом проверено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; в данном случае - для проверки имевшейся информации о совершаемом осужденным преступлении и пресечения незаконной деятельности. Поэтому в действиях сотрудников полиции судом обоснованно не усмотрено провокации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем на основании ст. 89 УПК РФ они могут быть использованы в качестве доказательств.

Указанные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Донских Д.М., необоснованном засекречивании подлинных данных Петрова и Шувалова, необоснованном неприменении видеосъемки при проведении оперативно-розыскных мероприятий, были проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, указанным доводам судом дана оценка с учетом совокупности исследованных доказательств. Проанализировав материалы оперативно-розыскной деятельности и показания свидетелей, в том числе засекреченных свидетелей и сотрудников полиции, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Донских Д.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. Оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного; в приговоре судом приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

С учетом совокупности предоставленных суду доказательств действия Донских Д.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Донских Д.М. не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Показания допрошенных лиц оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.

Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ правильно определилвид и срок наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом достаточно мотивировано назначение Донских Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения. При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также приведены доводы в обоснование принятого решения о назначении Донских Д.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено, согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам осужденного Донских Д.М., при назначении наказания судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не установлено.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено, согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. Оснований, вопреки доводам Донских Д.М., для направления осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного; оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года в отношении Донских Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина