Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 г. по делу N 22-650/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

судей Муллануровой Э.З. и Кузнецовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

защитника - адвоката Кузьмина А.Г., предоставившего удостоверение N 914 и ордер N 55,

осужденного Белокрылова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Белокрылова А.Ю. адвоката Кузьмина А.Г. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2016 года, которым

Белокрылов А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с учетом приговора Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2007 года (которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством; наказание, назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ, смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. Освободился 18 мая 2012 года по отбытию срока наказания;

- 27 сентября 2013 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 октября 2014 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2016 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Белокрылов А.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества на СВГ с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. в г. Воткинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Белокрылов А.Ю. в суде первой инстанции вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. После проведения консультации с защитником Кузьминым А.Г. Белокрылов А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая СВГ и представитель потерпевшей - адвокат Долганов С.М. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белокрылова А.Ю. адвокат Кузьмин А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, мотивируя следующим. Не оспаривая квалификацию преступления, в котором обвиняется Белокрылов А.Ю., доказанность его вины, сторона защиты полагает, что суд при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере. Белокрылов А.Ю. вину признал в полном объеме, добровольно возместил потерпевшей материальный вред, загладил свою вину. Потерпевшая показала, что Белокрылов А.Ю. приходится ей внуком, осуществляет за ней уход, помогает по хозяйству, она его простила, на вынесении строгого приговора не настаивала. Полагает, что имеются основания для применения в отношении Белокрылова А.Ю. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о применении ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Лошкарева М.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, мотивируя тем, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства; с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств наказание Белокрылову А.Ю. обоснованно назначено в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель потерпевшей СВГ адвокат Долганов С.М., приложив заявление потерпевшей, просит приговор в отношении Белокрылова А.Ю. изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что потерпевшая считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшей СВГ, которая просила и просит не лишать свободы Белокрылова А.Ю., поскольку нуждается в постоянном уходе; Белокрылов А.Ю. как внук является единственным помощником, она его простила. Белокрылов А.Ю. исправился, раскаялся в содеянном, попросил прощения, возместил причиненный ущерб.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузьмин А.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, мотивируя тем, что его доводы подтверждены заявлением потерпевшей СВГ, которая просит не лишать свободы Белокрылова А.Ю.

Осужденный Белокрылов А.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Родькина С.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и отзыв, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Белокрылов А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения. Приговор в отношении Белокрылова А.Ю. постановлен по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Белокрылова А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Наказание Белокрылову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характеризующего материала, сведений о состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал, привел доводы в обоснование необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного и других смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено; судом первой инстанции обоснованно назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции вид и размер наказания назначены с учетом личности Белокрылова А.Ю. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что нашло отражение в судебном решении. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривает и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности Белокрылова А.Ю.; оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Доводы защитника осужденного Белокрылова А.Ю., поддержанные потерпевшей и представителем протерпевшей, о назначении чрезмерно сурового и несправедливого наказания, наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания, судебная коллегия признает необоснованными.

Назначая Белокрылову А.Ю. наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции указал в приговоре, что цели исправления и перевоспитания Белокрылова А.Ю. могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не установлено.

Выводы суда о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ законом не предусмотрена возможность назначения условного осуждения при особо опасном рецидиве.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что наказание Белокрылову А.Ю. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и соблюдением уголовного закона, оснований для смягчения наказания не находит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2016 года в отношении Белокрылова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина