Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 г. по делу N 22-687/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

судей Муллануровой Э.З. и Кузнецовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Удмуртской Республики Исмагиловой А.М.,

защитника - адвоката Паршиковой А.В., предоставившей удостоверение N 359 и ордер N,

осужденного Кустарникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кустарникова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года, которым

Кустарников А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий без регистрации по адресу: "адрес", имеющий малолетнего ребенка, судимый:

10 мая 2007 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 февраля 2010 года по отбытию наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, с 19 мая 2015 года по 22 декабря 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск "данные изъяты", с Кустарникова А.В. в пользу "данные изъяты" в возмещение материального ущерба взыскано "данные изъяты".

За гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Кустарникова А.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты". в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустарников А.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ЛЖА в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 час. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кустарников А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кустарников А.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушены положения ст. 118 и ст. 123 Конституции Российской Федерации, п.п. 1-3 ст. 307 УПК РФ.

Автор жалобы, анализируя предъявленное обвинение и преступное деяние, в котором признан виновным приговором суда, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", обязывающий суд всякое изменение обвинения обосновывать в описательно-мотивировочной части приговора, считает, что суд в описательно-мотивировочной части не обосновал, почему исключил из обвинения указание на то, что деревянная палка была с наконечником из полимерного материала, а в описательно-мотивировочной части указал, что подсудимым избрано орудие для причинения повреждений потерпевшей - деревянная палка длиной 85 см. с наконечником округлой формы из полимерного материала, в нижнюю часть которой вкручен металлический болт. Полагает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона исказили акт правосудия. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляева М.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу считает необоснованной. Указывает, что требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, при постановлении приговора разрешены все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении уголовного закона. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наказание назначено справедливое.

В судебном заседании осужденный Кустарников А.В. на удовлетворении

апелляционной жалобы настаивал, считает, что доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, травму потерпевшая получила намного позже, однако все обвинение построено на показаниях потерпевшей. Полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил предъявленное ему обвинение в сторону ухудшения его положения, указав в описательно-мотивировочной части приговора на нанесение им ударов в том числе в поясничную область, чем нарушил его право на защиту, поскольку органами предварительного расследования ему не вменялось нанесение ударов в поясничную область при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, у потерпевшей не были обнаружены телесные повреждения в поясничной области слева в виде явных гематом, синяков и ссадин. Осуществляя свою защиту в суде первой инстанции, исходил из факта обнаружения у потерпевшей наружных телесных повреждений, кровоподтеков на лице и левом бедре; у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыва селезенки без видимых наружных повреждений поясницы слева. Ему нанесение ударов потерпевшей в поясничную область не вменялось, к такому обвинению не был готов. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденным Кустарниковым А.В. с нарушением установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока принесена дополнительная апелляционная жалоба, доводы которой озвучены в судебном заседании, полагает, что время его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза назначена следователем, в производстве которого дело не находилось.

Адвокат Паршикова А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала и поддержала доводы осужденного, изложенные в судебном заседании, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Исмагилова А.М. просит приговор оставить без изменения, доводы осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, считает необоснованными. Полагает, что объем обвинения судом не увеличен, положения осужденного не ухудшены, на все обстоятельства указывалось в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Кустарников А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину не признал.

Несмотря на непризнание вины Кустарниковым А.В., вывод суда о его виновности основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В обоснование данного вывода положены:

- показания потерпевшей ЛЖА в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Кустарников А.В. деревянной изогнутой палкой с наконечником нанес ей удары в область левого предплечья, поясницы слева и левого бедра, она почувствовала острую боль в пояснице; ушла к СЛВ и МВВ, которым рассказала об избиении; ей была вызвана "скорая помощь", но от госпитализации она отказалась; в больницу ее "скорая помощь" доставила ДД.ММ.ГГГГ;

- показания потерпевшей ЛЖА в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которых, будучи неоднократно допрошенной, показала, что удары деревянной изогнутой палкой с набалдашником ей нанес Кустарников А.В., указала количество ударов и места их нанесения, в том числе в область поясницы; а также с учетом сведений о детализации телефонных переговоров уточнила, что преступление в отношении нее Кустарниковым А.В. совершено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером;

- показания свидетеля СЛВ в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия участников процесса в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ЛЖА пошла к Кустарникову А.В., узнав от соседей, что тот ее искал; не было ЛЖА 10-15 минут, в это время из квартиры Кустарникова А.В. слышала крики ЛЖА; вернулась ЛЖА из квартиры Кустарникова А.В., нагнувшись, передвигалась с трудом, показала кровоподтеки на левой руке, левом бедре, в области поясницы и пояснила, что удары ей нанес Кустарников А.В. палкой; ЛЖА была вызвана "скорая помощь"; не знает, почему ЛЖА не госпитализировали; госпитализирована ЛЖА была только ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля ГАР в судебном заседании, согласно которых в мае 2015 года в вечернее время проснулась от громкого разговора, ЛЖА сидела на корточках и объясняла Кустарникову А.В., почему не принесла деньги, которые занимала в долг; нанесения ударов не видела; проводила ЛЖА к двери, та ушла в квартиру СЛВ; она ( ГАР) зашла в квартиру СЛВ, где ЛЖА плакала, говорила, что посадит Кустарникова А.В., просила вызвать "скорую помощь"; СЛВ сказала, что "скорую помощь" нужно вызвать ЛЖА, поскольку ее избил Кустарников А.В.;

- показания свидетеля ГАР в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которых видела, что Кустарников А.В. один раз ударил ЛЖА рукой в область затылка; возможно тот наносил ЛЖА удары, когда она ( ГАР) спала, потому что проснулась от шума и криков; когда зашла к СЛВ после ухода ЛЖА, та лежала на полу, говорила, что у нее болит все тело, что ее избил Кустарников А.В., просила вызвать "скорую помощь";

- показания свидетеля ЗДВ, согласно которых ЛЖА заняла у него "данные изъяты" рублей в мае 2015 года, телесных повреждений в тот день у нее не заметил, на состояние здоровья она не жаловалась;

- показания свидетеля МВВ в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которых в один из дней мая 2015 года ЛЖА пришла от Кустарникова А.В., держалась за левый бок, шла согнувшись, плакала, сказала, что Кустарников А.В. ее избил палкой;

- показания свидетеля ШАМ, врача "скорой медицинской помощи", согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову к ЛЖА, поводом к обращению были жалобы в области спины; ЛЖА пояснила, что ее избил сосед; жаловалась на боли в области левого плеча, там были гематомы, и боли в области живота; пациентка находилась в состоянии опьянения, передвигалась самостоятельно, от осмотра и госпитализации отказалась; диагностировать разрыв селезенки без осмотра больного с помощью пальпации невозможно;

- показания свидетеля БВД - по обстоятельствам доставления ЛЖА ДД.ММ.ГГГГ бригадой "скорой медицинской помощи" в больницу с диагнозом: закрытый перелом 5-8 ребер слева, закрытая травма живота.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда оснований не имелось; показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу выводов о виновности Кустарникова А.В. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, а также данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей и потерпевшей, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного Кустарникова А.В. о том, что показаниям потерпевшей нет оснований доверять, свидетель ГАР не подтверждает показания потерпевшей о нанесении ударов палкой, опровергнуты исследованными доказательствами. Показания потерпевшей ЛЖА о нанесении ей ударов Кустарниковым А.В. не опровергнуты показаниями свидетеля ГАР, которая в ходе предварительного следствия указала на то, что видела нанесение потерпевшей одного удара рукой Кустарниковым А.В., допустила нанесение других ударов, поскольку проснулась от криков и шума; оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании. Кроме того, показания Кустарникова А.В. в судебном заседании о ссоре между потерпевшей и ГАР, о том, что он ( Кустарников А.В.) вытолкал потерпевшую из квартиры, не подтверждены показаниями свидетеля ГАР Показания потерпевшей ЛЖА в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по нанесению ударов Кустарниковым А.В. по левой руке, в область поясницы слева и левого бедра суд первой инстанции признал последовательными, поскольку они подтверждены потерпевшей в ходе предварительного расследования на очной ставке с Кустарниковым А.В., а также в ходе следственного эксперимента с ее участием. Кроме того показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей СЛВ, МВВ, ШАМ, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вина осужденного кроме показаний свидетелей и потерпевшей подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена "адрес", изъяты трость, деревянная палка, прорезиненный фрагмент округлой формы;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и описаны предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в том числе деревянная палка;

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ЛЖА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая показала механизм нанесения ей ударов в область левой руки, в область поясницы слева и левого бедра;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ЛЖА и обвиняемым Кустарниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая показала, что Кустарников А.В. нанес ей удары палкой в область левой части тела - по руке, ноге, пояснице слева; Кустарников А.В. нанесение ударов отрицал;

- заключение эксперта N от 29 мая 2015 года, согласно которого у ЛЖА установлены телесные повреждения характера закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, кровоподтеки на лице, левом плече и левом бедре; повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- дополнительным заключением эксперта N от 6 августа 2015 года, согласно которого механизм образования повреждений у ЛЖА не противоречит обстоятельствам дела, изложенным в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительным заключением эксперта N от 14 августа 2015 года, согласно которого у ЛЖА имелась закрытая травма живота, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; давность закрытой травмы живота можно отнести к сроку в пределах 3-6 суток на момент поступления потерпевшей в стационар;

- показаниями эксперта МВА, согласно которых разъяснены заключения N от 29 мая 2015 года и N от 14 августа 2015 года;

- копией карты вызова ССМП, согласно которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в 00.00 часов, осуществлен вызов сотрудников "скорой помощи" к ЛЖА, которая от осмотра отказалась;

- копией карты вызова ССМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут осуществлен вызов сотрудников "скорой помощи" к ЛЖА, которой выставлен диагноз "закрытая травма живота";

- детализацией телефонных переговоров сотового телефона СЛВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. осуществлены звонки на номер "03", а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.33 мин. и в 12 час. 43 мин. осуществлены звонки на номер "03".

Указанные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Судом нарушений закона при назначении и проведении экспертиз не установлено, заключения экспертов признаны мотивированными, имеющиеся различия в выводах эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устранены, по ним в судебном заседании допрошен эксперт, заключениям эксперта и показаниям эксперта судом дана оценка, заключения эксперта признаны допустимыми доказательствами. Заключения эксперта с учетом разъяснений эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта МВА не имеется.

Оценивая показания Кустарникова А.В., потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы Кустарникова А.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, когда выводил ЛЖА из квартиры, опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда мотивированы.

Доводы стороны защиты о фактическом задержании Кустарникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о составлении следователем КМВ документов, когда уголовное дело не находилось в ее производстве, о возможном получении потерпевшей травмы в иное время, при иных обстоятельствах и от действий других лиц были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты опровергнуты материалами уголовного дела и представленными суду доказательствами. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Кустарникова А.В. в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, указав, почему принимает эти доказательства и отвергает показания подсудимого Кустарникова А.В. и его доводы о том, что потерпевшая его оговаривает.

В приговоре судом дан убедительный анализ наличия у Кустарникова А.В. умысла на причинение ЛЖА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с установлением мотивации действий Кустарникова А.В.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты, при этом мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

С учетом совокупности предоставленных суду доказательств действия Кустарникова А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Кустарникова А.В. не усматривает. Выводы суда о виновности Кустарникова А.В. в умышленном причинении ЛЖА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на материалах дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы осужденного о том, что судом нарушены положения Конституции Российской Федерации, ст. 307 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, изменено предъявленное обвинение в сторону ухудшения его положения, чем нарушено его право на защиту, несостоятельны. Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным на основании совокупности собранных по делу доказательств, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом описание преступного деяния приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по своим фактическим обстоятельствам в пределах предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Судом первой инстанции нарушений требований указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требований ст. 307 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ не допущено. Судебное разбирательство проведено по предъявленному Кустарникову А.В. в ходе предварительного расследования обвинению; поворота обвинения к худшему не допущено, поскольку не допущено ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции не допущено изменения обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного. Уточнение судом времени совершения преступления и способа его совершения в пределах ранее предъявленного обвинения не может рассматриваться как нарушение пределов судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств в описательно-мотивировочной части приговора описать преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, при предъявлении обвинения в совершении преступления в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, уточнение времени совершения преступления - в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ - судом в приговоре мотивировано.

При предъявлении обвинения Кустарникову А.В. в умышленном нанесении деревянной палкой с наконечником из полимерного материала, используемой в качестве оружия, нескольких ударов по различным частям тела ЛЖА с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, описание судом в приговоре преступного деяния как умышленного нанесения деревянной палкой, используемой в качестве оружия, нескольких ударов по различным частям тела ЛЖА, в том числе в поясничную область слева, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не содержит существенного изменения обвинения по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства согласно совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что при нанесении ударов по различным частям тела ЛЖА Кустарниковым А.В. в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применена деревянная палка, описание которой приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о том, что нарушено его право на защиту, нанесение ударов в область поясницы ему не вменялось, к такому обвинению не был готов, опровергнуты материалами уголовного дела. Потерпевшая ЛЖА, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, указывала на нанесение ей ударов Кустарниковым А.В. деревянной палкой в область левого предплечья, поясницы слева и левого бедра; на очной ставке с потерпевшей и в судебном заседании Кустарников А.В. нанесение ударов отрицал. При допросе потерпевшей в судебном заседании Кустарникову А.В. судом была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей. Кроме того, Кустарникову А.В. в ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение в умышленном нанесении ударов ЛЖА деревянной палкой по различным частям тела с причинением потерпевшей Лебедевой Ж.А. сильной физической боли и повреждения характера закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд при описании преступного деяния за пределы предъявленного обвинения не вышел; нанесение ударов по различным частям тела не исключает нанесение удара в поясничную область.

Доводы осужденного о том, что осуществлял свою защиту исходя из факта обнаружения у потерпевшей наружных телесных повреждений, несостоятельны, поскольку обвинение ему было предъявлено в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, то есть в причинении повреждения характера закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки. В ходе судебного разбирательства исследовались доказательства стороны обвинения в обоснование предъявленного обвинения, в том числе заключения экспертов, при допросе эксперта МВА и свидетеля ШАМ выяснялись причины и возможность отсутствия видимых наружных телесных повреждений у потерпевшей в области поясницы. Отсутствие видимых наружных телесных повреждений у потерпевшей в области поясницы при установлении у нее закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки не влияет на законность судебного решения, не является безусловным основанием для освобождения Кустарникова А.В. от уголовной ответственности, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных потерпевшей, возможно причинение закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки; показания потерпевшей подтверждены иной совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы осужденного о фактическом его задержании ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашли.

Доводы осужденного о назначении экспертизы следователем, в производстве которого дело не находилось, опровергнуты материалами уголовного дела.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. Показания потерпевшей и свидетелей оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции оценил и проанализировал все относимые доказательства, исследованные в суде, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ правильно определилвид и срок наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе изученные в судебном заседания сведения о состоянии здоровья и характеризующий материал, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. В действиях Кустарникова А.В. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, что судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Судом достаточно мотивировано назначение Кустарникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступного деяния, личности Кустарникова А.В. суд первой инстанции мотивировал назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Назначенное осужденному наказание за совершение преступления является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного; оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года в отношении Кустарникова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина