Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-901/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Темеева А.Ю., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного О.

защитника, по назначению суда, адвоката Задворкиной Т.О., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фархутдинова Р.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней О. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года, которым,

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей "данные изъяты" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с О ... "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшей "данные изъяты"

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение участников процесса, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. судом признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему "данные изъяты"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном "данные изъяты" N и N "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый О ... вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал наличие умысла на убийство "данные изъяты".

В апелляционной жалобе адвокат Фархутдинов Р.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Поясняя обстоятельства дела, считает, что О. действовал в состоянии необходимой обороны, другого способа защититься от нападения "данные изъяты"., у О. с учетом состояния его здоровья в тот момент не было, а поэтому суд должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ. При этом указывает, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, а именно для управления автомобилем работоспособность пальцев рук не столь важна, как и удержания в руке ножа, а колюще-режущие свойства ножа производятся именно за счет этих свойств самого предмета. По его мнению, наличие телесных повреждений на лице О. установленные при производстве судебной медицинской экспертизы, а также подтвержденных свидетелями, подтверждают доводы подсудимого О.., что он действовал именно в состоянии необходимой обороны, так как реально не имел возможности защищаться.

Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший "данные изъяты" находился по отношению к подсудимому не спиной, а лицом, иначе как бы он нанес удар рукой по лицу подсудимого, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего подтверждают доводы подсудимого, что они находились лицом друг к другу, это же им указано при проверке показаний на месте происшествия.

Также отмечает, что наличие алкогольного опьянения у потерпевшего, действовавшего агрессивно, только усиливало наличие и восприятие угрозы от потерпевшего "данные изъяты" для О.., который воспринимал эти угрозы реально и не видел другого способа защиты от посягательств потерпевшего "данные изъяты"

Считает, что имеются основания для назначения наказания О. с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия О. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный О. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в судебном заседании не нашла подтверждения. При этом указывает на опровержения свидетелем "данные изъяты". в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что он не скрывался от правосудия, согласился с моральным ущербом, имеет только положительные характеристики, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал вину, раскаялся в содеянном. Считает назначенное ему наказание суровым. Также просит обратить внимание на имеющиеся в материалах дела снимки и заключения врача о том, что у него были сломаны пальцы на обеих руках и на то, что в судебное заседание не был вызван врач травматолог для того чтобы он пояснил эффективно ли бить руками имея переломы, а также эффективно ли защищаться при таких проблемах со здоровьем. Более того, указывает на наличие противоречий в протоколе судебного заседания. Отмечает, что многие свидетели во время следствия были допрошены в состоянии алкогольного опьянения. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного помощник Воткинского межрайонного прокурора "данные изъяты" поясняет, что указание на отсутствие у О ... умысла на убийство "данные изъяты". и нанесение ударов ножом последнему с целью самообороны в судебном заседании подтверждение не нашли, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются способом самозащиты. Полагает, что доводы О. об опровержении свидетелем "данные изъяты" в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными ввиду их недостоверности. Кроме того, несмотря на наличие в уголовном деле смягчающих вину подсудимого обстоятельств, считает, что судом обоснованно при назначении ему наказания, с учетом характера совершенного О ... преступления, положения ст. 64 УК РФ не применены. По ее мнению, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении О. судом не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, осужденного, дополнения - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного потерпевшая "данные изъяты" считает приговор суда справедливым. При этом поясняет, что О. загладить вред не пытался, извинения принес только в суде. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном "данные изъяты" N и N "адрес", преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе признательные показания самого О. показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты". обоснованно, судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, а также согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа "данные изъяты" заключением эксперта N (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого причиной смерти явилась обильная кровопотеря, как осложнение резаной и множественных колото-резанных ран сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением; заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) МК N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото-резаные раны, представленные для исследования, изъятые от трупа "данные изъяты" могли быть причинены клинком представленного ножа, который был изъят в ходе выемки у свидетеля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у О. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено; по своему психическому состоянию О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного, защиты об отсутствии у О. умысла на причинение смерти потерпевшего, о действии О ... в состоянии необходимой обороны и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Данные доводы своего подтверждения не нашли, суд дал им обоснованную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Действия О. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как было установлено судом, О. нанес множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов (грудь, спину и иные части тела) потерпевшего. О силе ударов свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений - множественные резанные и колото-резанные раны. Данные обстоятельства, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного О. которые были направлены на лишение жизни потерпевшего.

Доводы защиты о нанесении ударов О. потерпевшему не со спины опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, согласно которых "данные изъяты". О ... были нанесены удары клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов - грудь, спину и иные части тела.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции при вынесении приговора обоснованно учтены показания свидетеля "данные изъяты" данные им на предварительном следствии. "данные изъяты" в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписи, имеющейся в протоколе его допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, замечаний на данный протокол от "данные изъяты" поступало.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного О.., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях О. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, замечания на протокол судебного заседания О. рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности О. наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики, как по месту работы, так и по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, частичное признание вины, принесение извинения потерпевшей, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих. При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Срок и размер наказания определен, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание осужденному за совершенное преступление, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденного, не свидетельствует о его мягкости либо суровости. Свои выводы суд мотивировал.

Назначая вид исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определилотбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования рассмотрены в установленном законом порядке. Причиненный преступлениями вред обоснованно взыскан с осужденного. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшей страданий, и в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фархутдинова Р.М., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного О. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года, в отношении О., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фархутдинова Р.М., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Копия верна. Судья :