Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей Темеева А.Ю., Зиминой Е.Г.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного О.
защитника, по назначению суда, адвоката Задворкиной Т.О., предоставившей удостоверение и ордер,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фархутдинова Р.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней О. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года, которым,
О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшей "данные изъяты" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с О ... "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшей "данные изъяты"
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение участников процесса, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. судом признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему "данные изъяты"
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном "данные изъяты" N и N "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый О ... вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал наличие умысла на убийство "данные изъяты".
В апелляционной жалобе адвокат Фархутдинов Р.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Поясняя обстоятельства дела, считает, что О. действовал в состоянии необходимой обороны, другого способа защититься от нападения "данные изъяты"., у О. с учетом состояния его здоровья в тот момент не было, а поэтому суд должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ. При этом указывает, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, а именно для управления автомобилем работоспособность пальцев рук не столь важна, как и удержания в руке ножа, а колюще-режущие свойства ножа производятся именно за счет этих свойств самого предмета. По его мнению, наличие телесных повреждений на лице О. установленные при производстве судебной медицинской экспертизы, а также подтвержденных свидетелями, подтверждают доводы подсудимого О.., что он действовал именно в состоянии необходимой обороны, так как реально не имел возможности защищаться.
Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший "данные изъяты" находился по отношению к подсудимому не спиной, а лицом, иначе как бы он нанес удар рукой по лицу подсудимого, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего подтверждают доводы подсудимого, что они находились лицом друг к другу, это же им указано при проверке показаний на месте происшествия.
Также отмечает, что наличие алкогольного опьянения у потерпевшего, действовавшего агрессивно, только усиливало наличие и восприятие угрозы от потерпевшего "данные изъяты" для О.., который воспринимал эти угрозы реально и не видел другого способа защиты от посягательств потерпевшего "данные изъяты"
Считает, что имеются основания для назначения наказания О. с применением ст. 64 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия О. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный О. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в судебном заседании не нашла подтверждения. При этом указывает на опровержения свидетелем "данные изъяты". в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что он не скрывался от правосудия, согласился с моральным ущербом, имеет только положительные характеристики, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал вину, раскаялся в содеянном. Считает назначенное ему наказание суровым. Также просит обратить внимание на имеющиеся в материалах дела снимки и заключения врача о том, что у него были сломаны пальцы на обеих руках и на то, что в судебное заседание не был вызван врач травматолог для того чтобы он пояснил эффективно ли бить руками имея переломы, а также эффективно ли защищаться при таких проблемах со здоровьем. Более того, указывает на наличие противоречий в протоколе судебного заседания. Отмечает, что многие свидетели во время следствия были допрошены в состоянии алкогольного опьянения. Просит назначить ему более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного помощник Воткинского межрайонного прокурора "данные изъяты" поясняет, что указание на отсутствие у О ... умысла на убийство "данные изъяты". и нанесение ударов ножом последнему с целью самообороны в судебном заседании подтверждение не нашли, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются способом самозащиты. Полагает, что доводы О. об опровержении свидетелем "данные изъяты" в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными ввиду их недостоверности. Кроме того, несмотря на наличие в уголовном деле смягчающих вину подсудимого обстоятельств, считает, что судом обоснованно при назначении ему наказания, с учетом характера совершенного О ... преступления, положения ст. 64 УК РФ не применены. По ее мнению, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении О. судом не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, осужденного, дополнения - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного потерпевшая "данные изъяты" считает приговор суда справедливым. При этом поясняет, что О. загладить вред не пытался, извинения принес только в суде. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном "данные изъяты" N и N "адрес", преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе признательные показания самого О. показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты". обоснованно, судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, а также согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа "данные изъяты" заключением эксперта N (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого причиной смерти явилась обильная кровопотеря, как осложнение резаной и множественных колото-резанных ран сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением; заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) МК N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото-резаные раны, представленные для исследования, изъятые от трупа "данные изъяты" могли быть причинены клинком представленного ножа, который был изъят в ходе выемки у свидетеля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у О. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено; по своему психическому состоянию О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного, защиты об отсутствии у О. умысла на причинение смерти потерпевшего, о действии О ... в состоянии необходимой обороны и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Данные доводы своего подтверждения не нашли, суд дал им обоснованную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Действия О. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как было установлено судом, О. нанес множественные удары ножом в область расположен
