Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Пономаревой А. В.,

при секретаре Утробине А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 марта 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Макарова В. Е., Макаровой М. Б.

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 года, которым

исковые требования Коршуновой Е. А., Коршунова С. И. к Макарову В. Е. удовлетворены частично.

Взыскана с Макарова В. Е. в пользу Коршуновой Е. А. и Коршунова С. И. в равных долях сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскана с Макарова В. Е. в пользу Коршуновой Е. А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, Коршунова С. И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Макарова В. Е. в пользу Коршуновой Е. А. и Коршунова С. И. в равных долях судебные издержки в виде оплаты проведенной экспертизы ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Макарова В. Е. в пользу Коршуновой Е. А. судебные издержки в виде оплаты проведенной экспертизы ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Макарова В. Е. в пользу Коршунова С. И. судебные издержки в виде оплаты вызова экспертов в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Макарова В. Е. в пользу Коршуновой Е. А. и Коршунова С. И. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Макарова В. Е. в пользу Коршуновой Е. А. и Коршунова С. И. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований к Макаровой М. Б. отказано истцам в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истцов Коршунова С. И., Коршуновой Е. А., представителя ответчика Макаровой М. Б. - Ф.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Коршунова Е. А. и Коршунов С. И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Макарову В. Е. и Макаровой М. Б. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы владеют жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-техническую службу поступила заявка истца о затоплении указанной квартиры. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла по вине ответчика Макарова В.Е., проживающего в квартире по адресу: "адрес", которая расположена этажом выше над квартирой истцов, что подтверждается актом на затопление квартиры МУЛ ЖКХ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения, причиненные квартире истцов. Согласно смете N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП А.Н.Н., размер ущерба от затопления, причиненного квартире истцов, составил "данные изъяты" руб., стоимость услуг по составлению сметы "данные изъяты" руб. Также из-за затопления квартиры пострадала мебель, стоимость которой истцы оценили в сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно акту аварийно-технической службы N от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился срыв отсекающего вентиля на трубе горячего водоснабжения при самостоятельной замене ответчиком Макаровым В.Е. счетчика учета воды на трубе ГВС без отключения стояка ГВС. Актом обследования места аварии установлена вина ответчика в происшедшем.

В результате причиненного ущерба истцы со своей семьей (ребенком) не могут проживать в квартире и вынуждены проживать у родственников, при этом продолжают оплачивать коммунальные платежи за собственную квартиру. Невозможность проживания в собственной квартире выражается в том, что при затоплении пострадали все помещения квартиры (комнаты, коридор, санузел, ванна, кухня), на стенах выступила белковогрибная масса (плесень), присутствует затхлый запах, обои отошли от стен, пол "вздулся", мебель повреждена. Помимо того, у ребенка истцов имеется аллергия на плесень.

Истцы просили на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере "данные изъяты" рублей - стоимость ремонтных работ, "данные изъяты" рублей - стоимость поврежденного имущества, расходы на составление сметы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истцами в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление сметы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на проведение экспертизы ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление экспертного заключения ИП М.О.Н. в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату присутствия эксперта ИП М.О.Н. на судебном заседании в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату наемного жилья в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить.

В качестве доводов указали, что истцами были заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании ущерба в солидарном порядке. В связи с тем, что в отношении ответчика Макаровой М. Б. было отказано в иске в полном объеме, с Макарова В. Е. необходимо было взыскать половину от заявленной суммы ущерба, также необходимо было взыскать и половину суммы судебных расходов.

Экспертное заключение ООО ЭПА " "данные изъяты"" является достоверным доказательством, экспертиза проведена с учетом всех строительных норм и оценочных правил. Эксперт Б.Р.С. пояснил, что цены составлены для города Ижевска. Данное заключение должно было быть оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, что не было сделано судом.

Суд по собственной инициативе принял решение о назначении выездного судебного заседания для расчетов пострадавшей площади затопления квартиры. Но суд не является экспертом в области строительной и оценочной деятельности, осмотр и замеры судом пострадавшей площади квартиры истцов нельзя признать состоятельными.

Также судом было отказано в ходатайстве представителя ответчиков о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчиков дочери ответчиков, отказ ничем не мотивирован, что служит основанием не доверять суду.

Суд не мотивировал размер взысканной суммы ущерба.

Судом не принято во внимание, что истцы не отреагировали на сообщение ответчиков о возмещении ущерба в добровольном порядке путем совместного проведения независимой экспертизы. Ответчики полагают, что истцы злоупотребляли своим правом на судебную защиту.

Ответчики считают, что чрезмерно завышена сумма оплаты услуг представителя. Указание суда на процессуальную активность представителя не основано на нормах ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчиком Макаровой М. Б. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене.

Суд установилследующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии N и N от ДД.ММ.ГГГГ(л. д. 8, 9 т. 1) истцами зарегистрировано право собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли у каждого.

В соответствии с актом на затопление квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП ЖКХ " "данные изъяты"" (л. д. 18 т. 1), в "адрес" произошло затопление. Причина затопления - течь воды с потолка, в квартире N хозяин менял счетчик на трубе ГВС, оторван отсекающий вентиль на трубе ГВС в квартире N. В результате затопления в квартире N течет вода с потолка по всей квартире, сырые потолки, стены и полы; в квартире N - сырые потолки, стены и полы на кухне, в ванной, туалете, прихожей и комнатах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков З.А.С. направил в адрес истцов уведомление о проведении осмотра квартиры с целью установления стоимости восстановительного ремонта (л. д. 52, 53 т. 1). Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54 т. 1).

Осмотр сторонами не производился.

В связи с затоплением квартиры истцом Коршуновой Е. А. ответчику Макарову В. Е. направлена претензия (л. д. 20 т. 1), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23 т. 1).

В указанной претензии истец просит ответчика возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба (восстановительный ремонт) в размере "данные изъяты" рубля, а также стоимость составления сметы в размере "данные изъяты" рублей в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию истцами от ответчиков не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со справкой Воткинского филиала ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" является Макаров В. Е. (л. д. 152 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба, вина ответчиков и причинно-следственная связь были установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба в суд не представлено.

Судом первой инстанции определен размер причиненного ущерба на основании принятых и исследованных доказательств.

При рассмотрении гражданского дела судом было назначено три экспертизы, в материалах дела представлены заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82-156 т. 1) (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 78-79 т. 1); заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 200-248 т. 1) (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 190-191 т. 1); заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80-121 т. 2) (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 67-68 т.2).

Суд первой инстанции удовлетворил частично иск и определилразмер причиненного ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обоснованно признав относимым, допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба выводы повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО " "данные изъяты"", а также выводы заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в результате затопления квартиры было также повреждено движимое имущество, которое подлежало замене и определении стоимости поврежденного имущества.

Порядок расчета ущерба указан в решении суда, у судебной коллегии, учитывая принятые в качестве доказательств заключения экспертов, нет оснований не согласиться с ним.

Довод жалобы в части осмотра и замера квартиры судом при выездном судебном заседании несостоятельны.

Судом первой инстанции было проведено выездное заседание, что не противоречит нормам процессуального законодательства. На основании выездного судебного заседания, проведенного с участием эксперта, учитывая противоречия проведенных ранее экспертиз, было принято решение о назначении повторной экспертизы. Данные указанного судебного заседания судом не были расценены в качестве экспертного заключения, суд на себя не возлагал функции эксперта. При выездном судебном заседании был произведен осмотр доказательства - квартиры в порядке, предусмотренном статьей 58 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что поскольку истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб, при отказе в иске во взыскании ущерба с Макаровой М. Б. размер ответственности Макаров В. Е. должен быть половина суммы материального ущерба.

В этой части доводы жалобы не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждения в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчиков неоднократно в суде первой инстанции просил привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчиков дочь ответчиков М.А.В., но суд необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал, несостоятельны.

Решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности М.А.В., поэтому не привлечение ее к участию в деле не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Что касается расходов по оплате помощи представителя, то по мнению судебной коллегии сумма, подлежащая возмещению, определена судом верно с учетом того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований и принципа разумности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы фактически не содержат оснований для отмены решения суда и оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах в пределах доводов жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

А. В. Пономарева