Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Е на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Е к П И, О, ГУП "Удмурттехинвентаризация", ФГУ "ФКП Росреестр" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании кадастровой ошибки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Е его представителя П, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда, представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" - Д, ГУП "Удмурттехинвентаризация" - К, П., его представителя Г, представителя О- С, представителя Администрации МО "Глазовский район" Т, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к П (далее по тексту - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что является арендатором земельного участка площадью 0,1653 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес". П является собственником смежного земельного участка площадью 0,1947га. В 2013 году истец обнаружил, что ответчик построил на арендуемом им участке курятник, баню и жилой дом с верандой, а также подвел через его участок столбы электроэнергии к жилому дому. Добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отказывается. Полагая, что действиями П права истца на пользование арендуемым имуществом нарушены, Е просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым им земельным участком и освободить участок по адресу: "адрес" от всех жилых и нежилых строений путем их сноса.

Кроме того, Е обратился с иском к ГУП "Удмурттехинвентаризация", ФБГУ "ФКП Росреестра по УР" о признании кадастровой ошибки недействительной, ссылаясь на то, что учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами N и N произведен с нарушением порядка установления и устранения кадастровой ошибки. Границы земельного участка с истцом как со смежным землепользователем не согласованы. Причины изменения точек координат и установления кадастровой ошибки не ясны. Согласно пояснениям руководителя Глазовского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" вынос точек новых участков производился от забора участка N. Ни о каких объектах, в том числе заборах, как об исходных пунктов для определения координат характерных точек в законах не говорится. Из спутникового снимка участка истца и участка ответчика следует, что ни заборов, ни иных объектов рядом нет. Полагая, что ответчики, по сути, узаконили самозахват новых земельных участков, изготовили новые кадастровые паспорта с совершенно другими координатами земельных участков и теми же кадастровыми номерами, оба участка передвинули соответственно друг другу, чтобы только постройки П. оказались якобы на его участке, а на участке истца оказался газопровод и анодный заземлитель катодной станции электрохимической защиты, который нужно обслуживать два раза в месяц, что кадастровой ошибки фактически нет. Кадастровой ошибкой назван факт кадастрового учета новых земельных участков с новыми точками координат, но прежними кадастровыми номерами, Е просил признать недействительной кадастровую ошибку, установленную ответчиками в отношении земельных участков с кадастровым номером N по адресу "адрес", с кадастровым номером N по адресу "адрес"

Определением Глазовского районного суда УР от 20 октября 2015 года гражданские дела N по иску Е. к П., О об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Е. к ГУП "Удмурттехинвентаризация", ФГУ "ФКП Росреестр" о признании кадастровой ошибки недействительной объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО "Гулековское", Администрация Глазовского района УР, в качестве соответчика О

Впоследствии судом произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Удмуртской Республике на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " (ФГБУ "ФКП Росреестр".)

В судебное заседание О, А МО "Гулековское", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Е и его представитель П исковые требования поддержали.

Ответчик П и его представители Ч, П исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Д, представитель ответчика ГУП "Удмурттехинвентаризация" К исковые требования не признали.

Представитель третьего лица А МО "Глазовский район" возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е просит решение суда отменить, усматривая наличие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие кадастровой ошибки при установлении месторасположения границ смежных земельных участков, самозахват ответчиком земельного участка истца, отсутствие в кадастровой выписке на предоставленный первоначально истцу в аренду земельный участок сведений о наличии на участке газового оборудования; экспертиза ООО "Землемер-Центр" не соответствуют требованиям Закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом нарушены нормы процессуального права по содействию в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законными обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Глазовского района УР N 200.2.22 от 19 ноября 2007 года Е предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу "адрес" площадью 1653 кв.м., с кадастровым номером N, с учетом дополнительного соглашения от 07 ноября 2012 года срок аренды продлен до 10 ноября 2017 года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права П принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, который относится к категории земель: земли населенных пунктов, и имеют разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, государственная регистрация права собственности произведена 04 июня 2010 года.

Согласно кадастровым выпискам сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). данные земельные участки прошли процедуру межевания, сведения об их площади и местоположении границ внесены в ГКН.

На основании Постановления Главы Администрации Глазовского района N 205.1.41 от 23 декабря 2008 года П выдано разрешение на строительство N, срок разрешения установлен до 23 декабря 2018 года. Одновременно проведена топографическая съемка земельного участка по адресу "адрес", составлена схема планировочной организации земельного участка по адресу "адрес", расположение на нем зданий и сооружений.

На основании договора купли - продажи от 29 августа 2014 года собственником принадлежавших ранее П земельного участка с расположенными на нем объектом не завершенного строительства и баней является О

Право собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства, баню зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2014 года.

Ответчик О обратилась в ФГУ "ФКП Росреестр" с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К

Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", площадь земельного участка после выезда на межевание не изменилась и составляет 1947 кв.м. На основании заявления собственника кадастровым инженером проведено восстановление границ земельного участка на местности на основании землеустроительного дела N от 2008 года и описания земельных участков, изготовленного Глазовским районным филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" 29 мая 2008 года. Координатная привязка восстановленного земельного участка произведена методом спутниковых геодезических измерений. Выявлена разница в координатах поворотных точек границ земельного участка между определенными координатами и координатами, указанными в землеустроительном деле и описании. Таким образом, выявлен факт кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка - ранее допущенная кадастровая ошибка. Данная кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка произошла в связи с тем, что ранее разбивка земельного участка производилась геодезическим методом, а координатная привязка осуществлялась от ранее учтенных земельных участков, координаты которых были определены картометрическим методом. Соответственно точность определения координат была ниже, чем у метода спутниковых геодезических измерений. Кадастровым инженером составлен Акт согласования местоположения границы земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. - А МО "Глазовский район" границы согласованы, от согласования границ отказался арендатор Е Учитывая, что при межевании в 2008 году был оформлен акт согласования границ земельного участка, который подписал Е. 28.04.2008 года, что отражено в землеустроительном деле N и описании земельных участков от 29 мая 2008 года, кадастровым инженером было предложено внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по данному земельному участку.

Муниципальное образование "Глазовский район" обратилось в ФГУ "ФКП Росреестр" с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, как правообладатель земельного участка, с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К

Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" На основании заявления собственника кадастровым инженером проведено восстановление границ земельного участка на местности на основании землеустроительного дела N от 21.01.2008 года и описания земельных участков, изготовленного Глазовским районным филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" 09 января 2008 года. Координатная привязка восстановленного земельного участка произведена методом спутниковых геодезических измерений. Выявлена разница в координатах поворотных точек границ земельного участка между определенными координатами и координатами, указанными в землеустроительном деле и описании. Таким образом, выявлен факт кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка - ранее допущенная кадастровая ошибка. Данная кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка произошла в связи с тем, что ранее разбивка земельного участка производилась геодезическим методом, а координатная привязка осуществлялась от ранее учтенных земельных участков, координаты которых были определены картометрическим методом. Соответственно точность определения координат была ниже, чем у метода спутниковых геодезических измерений. В результате исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка его площадь и конфигурация не изменились.По результатам рассмотрения указанных заявлений произведен учет изменений земельных участков N и N в соответствии с представленными межевыми планами, выданы кадастровые выписки.

Считая, что кадастровой ошибки при первоначальном определении местоположении границ смежных земельных участков допущено не было, полагая, что ответчик самовольно произвел захват арендуемого истцом земельного участка, сдвинув границы участка и разместив на нем постройки, Е обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Е, поскольку наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ спорных земельных участков подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, нет оснований полагать, что постройки ответчика находятся на участке истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав истца на владение земельным участком и отсутствие кадастровой ошибки при определении местоположения границ смежных земельных участков лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства Е. не представлено.

Напротив, представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, по ходатайству П судом назначалась землеустроительная экспертиза.

Экспертом ООО "Землемер-Центр" от 06.10.2015 года установлено, что фактические границы земельного участка ответчика смещены на северо - восток от границ, поставленных на кадастровый учет, данное несоответствие привело к кадастровой ошибке и подлежит исправлению. В результате исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N его площадь и конфигурация не изменились (величина изменений не выходит за пределы допустимой погрешности при определении местоположения межевого знака). Поскольку земельный участок с кадастровым номером N по материалам Землеустроительного дела N от 21.01.2008 г. поставлен на учет в ГКН с кадастровой ошибкой, то и при определении координат земельного участка с кадастровым номером N возникла кадастровая ошибка (воспроизведённая ранее имевшая кадастровая ошибка). В результате исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N его площадь и конфигурация не изменились.

При проведении экспертизы было выявлено, что жилой дом и баня принадлежащие на праве собственности О, полностью расположены в пределах земельного участка ул. "адрес" Курятник и окружающий его забор частично выступают за пределы земельного участка и располагаются на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь "вклинивания" составляет 11 кв.м. Данное нарушение может быть устранено двумя способами: оформление занимаемой территории путем перераспределения земель находящихся в муниципальной собственности (земельный участок с кадастровым номером N) и частного земельного участка (земельный участок кадастровым номером ( N), либо путем устранения объектов, расположенных на земельном участке находящемся в государственной собственности (земельный участок кадастровым номером N).

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положено в основу постановленного решения.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, нет их и у коллегии.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не может быть принята во внимание как основание для отмены решения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа приведенной нормы следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в оказании содействия в собирании доказательств коллегия полагает необоснованными.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалы дела указывают на то, что в обоснование иска Е просил у суда запросить у соответствующих органов похозяйственную книгу д. "данные изъяты" выноску расположения земельных участков, сведения о плательщиках налогов, снимки домов с публичной карты, сведения об установке газового оборудования, постановления о предоставлении земельных участков с картами границ и другие документы.

В удовлетворении ходатайств судом частично отказано, мотивы отказа приведены в протокольных определениях (л.д 144,169).

Коллегия считает, что при разрешении ходатайств судом не допущено нарушений или неправильного применения процессуальных норм.

Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является не нарушением процессуальных норм, а является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК РФ).

Предусмотренное статьей 57 ГПК РФ полномочие суда по оказанию содействия в предоставлении доказательств, которое реализуется как в удовлетворении соответствующих ходатайств, так и в возможности отказать в их удовлетворении, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательства, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств разрешено судом в установленном законом порядке, результат разрешения ходатайства и мотивы принятого судом решения отражены в определении, занесенном в протокол судебного заседания, постольку нарушений норм процессуального закона, на которые ссылается истец, коллегией в этой части не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Т.В. Смирнова

А.А. Рогозин