Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Нургалиева Э.В., Аккуратного А.В.,

при секретаре

Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам А.Е.А. и Малопургинского РАЙПО на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года, которым частично удовлетворен иск Малопургинского РАЙПО.

С А.Е.А. в пользу Малопургинского РАЙПО взыскана сумма недостачи в размере 90 000 руб., госпошлина в размере 1 820,67 руб.

С К.Е.П. в пользу Малопургинского РАЙПО взыскана сумма недостачи в размере 170 000 руб., госпошлина в размере 3 438,35 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Малопургинского РАЙПО к А.Е.А. о взыскании суммы ущерба в размере 80 305,93 руб., неустойки.

Отказано в удовлетворении исковых требований Малопургинского РАЙПО к К.Е.П. о взыскании суммы ущерба в размере 24 106,41 руб., неустойки.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца Малопургинского РАЙПО - Г.В.П. (доверенность от 10 января 2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Малопургинского РАЙПО; объяснения ответчика А.Е.А. и её представителя Н.Ю.М. (ордер N N от 11 апреля 2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы А.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малопургинское РАЙПО обратилось в суд с иском к А.Е.А., К.Е.П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

Требования мотивированы тем, что с 4 февраля 2014 года К.Е.П. принята на работу в Малопургинское РАЙПО продавцом магазина, в этот же день с ней заключен трудовой договор.

С 4 февраля 2014 года А.Е.А. переведена на должность заведующей магазина ТПС д. "адрес". В этот же день с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, и ответчики приняли магазин д. "адрес".

Проведенной 7 октября 2014 года внезапной инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 359 888,28 руб.

26 февраля 2015 года в магазине была проведена повторная инвентаризация, которая выявила недостачу в сумме 117 217,31 руб. общая сумма недостачи составила 476 105,75 руб.

2 марта 2015 года продавец К.Е.П. уволена, а заведующая А.Е.А. работала до 31 марта 2015 года.

25 марта 2015 года проведена инвентаризация магазина с целью его передачи другому продавцу, которая выявила недостачу в сумме 22 785,82 руб. В ходе проведенной проверки сотрудниками МВД России по Малопургинскому району УР было возбуждено уголовное дело по фактам хищения ТМЦ из магазина д. "адрес" заведующей магазином А.Е.А. и К.Е.П. В отношении А.Е.А. вынесен приговор, в отношении К.Е.П. вынесено постановление на основании пп. 7 п.1 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов". В остальной части недостача образовалась вследствие недобросовестного отношения ответчиков к исполнению должностных обязанностей. В соответствии с п.4.1, 4.3 должностных обязанностей ответчики несут ответственность за причинение материального ущерба предприятия. Кроме судебных актов по уголовным делам в отношении ответчиков, их вина в недостаче ТМЦ подтверждается актами результатов проверки ТМЦ, а также заявлениями, расписками, объяснениями.

На момент подачи иска ответчик А.Е.А. возместила ущерб в сумме 90 365,26 руб., ответчик К.Е.П. в сумме 42 930,71 руб. С учетом отработанного продавцами времени было произведено распределение недостачи.

Истец просил взыскать с ответчика А.Е.А. недостачу в сумме 164 064,93 руб., за порчу товара - 6 241 руб.; с ответчика К.Е.П. недостачу в сумме 187 865,41 руб., за порчу товара - 6 241 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Г.В.П. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25 марта 2015 года до полного погашения задолженности.

В суде первой инстанции представитель истца Г.В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.Е.А. исковые требования не признала. Указала, что размер выявленной недостачи несоразмерно велик, она не присваивала товар и денежные средства из кассы. Просила снизить размер взыскиваемых с нее сумм в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик К.Е.П. исковые требования не признала. Указала, что размер выявленной недостачи несоразмерно велик, она не присваивала товар и денежные средства из кассы. Просила снизить размер взыскиваемых с нее сумм в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе Малопургинский РАЙПО просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащего взысканию с А.Е.А. материального ущерба. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию с А.Е.А. сумму материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Е.А. ссылается на несостоятельность доводов истца.

В своей апелляционной жалобе А.Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неправильно определены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе расследования уголовного дела не был подтвержден факт хищения имущества и денежных средств Малопургинского РАЙПО при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Суд не дал правовой оценки всем доводам А.Е.А., неправомерно отказал в назначении экспертизы, чем нарушено ее право на судебную защиту.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие ответчика К.Е.П., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик А.Е.А. с 16 августа 2012 года принята на должность продавца на неопределенный срок, место работы - магазин в д. "адрес" Малопургинского района УР.

В соответствии с распоряжением от 4 февраля 2014 года А.Е.А. с 4 февраля 2014 года назначена на должность заведующего магазином - продавца с коллективной материальной ответственностью на неопределенный срок, место работы - магазин в д. "адрес" Малопургинского района УР.

В соответствии с распоряжением о приеме на работу от 4 февраля 2014 года трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик К.Е.П. с 4 февраля 2014 года принята на должность продавца на неопределенный срок, место работы - магазин в д. "адрес" Малопургинского района УР.

4 февраля 2014 года между Малопургинским РАЙПО и коллективом магазина ТПС с. "адрес" в лице руководителя А.Е.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разделу 1 договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, реализации, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно разделу 5 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между всеми членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба.

Договор подписан руководителем Малопургинского РАЙПО, А.Е.А., К.Е.П., сторонами договора не оспорен, имеет юридическую силу.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего магазином - продавца, последний организует всю торгово-хозяйственную деятельность магазина и несет полную ответственность за его состояние и деятельность; управляет текущей деятельностью, направленной на доведение товаров до потребителей с наименьшими затратами; обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и представляет отчетность руководителю торгового предприятия, зам.председателя по торговле; организует качественное обслуживание покупателей, том числе: нарезка, взвешивание продовольственных товаров, подсчет стоимости покупки, выписка (выдача) чека через ККМ покупателям, упаковка товаров, выдача покупки (после расчет с покупателями или проверки реквизитов чека) или передача ее на контроль, ведение журнала учета покупок, привлечение заемных средств обслуживаемого населения, контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, из сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией весоизмерительного, холодильного, контрольно-кассового и другого оборудования магазина; принимает и продает алкогольную продукцию, согласно установленных правил; принимает товары по количеству и качестве в соответствии с инструкциями; обеспечивает контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, своевременно проводит инвентаризацию товаров. Заведующий магазином вправе, в том числе, требовать от руководителя торгового предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. Заведующий магазином несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба (утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей) в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

С указанной должностной инструкцией А.Е.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с должностной инструкцией продавца, последний подготавливает товары к продаже; проверяет наименования, сортность, цену, состояние упаковки, правильность маркировки; распаковывает, осматривает внешний вид, сборку, комплектование, проверяет эксплуатационные свойства непродовольственных товаров; осматривает внешний вид, осуществляет зачистку нарезку и т.д. продовольственных товаров; устанавливает ценники на товары; осуществляет приемку товаров по количеству и качестве в соответствии с инструкциями, приемку и продажу алкогольной продукции согласно установленных правил, режимы, сроки хранения и реализации товаров; незамедлительно сообщает заведующему магазином о случаях обнаружения товаров, не соответствующих установленным требованиям, обо всех недостатках, обнаруженных во время работы; осуществляет контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, его сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией весоизмерительного, холодильного, контрольно-кассового и другого оборудования магазина, чистотой и порядком на рабочем месте. Продавец вправе, в том числе, требовать от заведующего магазином оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. Продавец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба (утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей) в соответствии с заключенным с ним договором и полной материальной ответственности в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

С указанной инструкцией К.Е.П. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно распоряжению Малопургинского РАЙПО от 31 марта 2015 года А.Е.А. уволена по собственному желанию 31 марта 2015 года.

Согласно распоряжению Малопургинского РАЙПО от 2 марта 2015 года К.Е.П. уволена по собственному желанию 2 марта 2015 года.

На основании распоряжения N по Малопургинскому РАЙПО от 7 октября 2014 года назначена инвентаризация МТЦ в магазине д. "адрес".

В соответствии с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей магазина д. "адрес" по состоянию на 7 октября, актом результатов проверки ценностей в ТПС "адрес" от 10 октября 2014 года, размер недостачи составил 359 888,28 руб. Инвентаризационные описи подписаны членами бригады, замечаний не содержат.

На основании распоряжения N N по Малопургинскому РАЙПО от 26 февраля 2015 года назначена инвентаризация МТЦ в магазине д. "адрес".

В соответствии с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей магазина д. "адрес" по состоянию на 26 февраля 2015 года, актом результатов проверки ценностей в ТПС "адрес" от 27 февраля 2015 года размер недостачи составил 117 217,31 руб. Инвентаризационные описи подписаны членами бригады, замечаний не содержат.

На основании распоряжения N по Малопургинскому РАЙПО от 25 марта 2015 года назначена инвентаризация МТЦ в магазине д. "адрес".

В соответствии с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей магазина д. "адрес" про состоянию на 26 марта 2015 года, актом результатов проверки ценностей в ТПС "адрес" от 31 марта 2015 года размер недостачи составил 22785,82 руб. Инвентаризационные описи подписаны членами бригады, замечаний не содержат.

Заявления А.Е.А., К.Е.П. на имя председателя Малопургинского РАЙПО указывают на признание ими сумм недостачи, выявленных в результате инвентаризации.

Согласно приговору Малопургинского суда УР от 27 апреля 2015 года А.Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев. Приговором установлено, что в период работы с 18 марта 2014 года по 7 октября 2014 года А.Е.А. присвоила вверенное ей имущество и денежные средства на общую сумму 60 000 руб. Также установлено, что причиненный Малопургинскому РАЙПО размер ущерба в указанной сумме А.Е.А. возместила в полном объеме. Приговор вступил в законную силу 8 мая 2015 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении и К.Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии. К.Е.П. обвинялась в том, что в период работы с 4 февраля 2014 года по 7 октября 2014 года присвоила вверенное ей имущество и денежные средства на общую сумму 30 000 руб. Ущерб, причиненный Малопургинскому РАЙПО К.Е.П. возместила в полном объеме.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 232, 233, 238, 243, 244, 245, 246, 248, 250 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи товарно-материальных ценностей в общем размере 498 891,57 руб. в магазине ТПС д. "адрес" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор о коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками на законных основаниях, доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиками не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом истца о распределении ущерба с учетом оклада и отработанного времени за период с 4 февраля 2014 года по 26 марта 2015 года, в соответствии с которым за вычетом добровольно погашенного ущерба ответчику А.Е.А. следует уплатить 170 305,93 руб., ответчику К.Е.П. следует уплатить 194 106,41 руб., однако. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 250 ТК РФ.

Так, с учетом материального положения А.Е.А., которая состоит в центре занятости населения в качестве безработной, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совокупный среднемесячный доход семьи (три человека) составляет 7 614,29 руб., имеется непогашенный кредит, суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с А.Е.А., со 170 305,93 руб. до 90 000 руб.

С учетом материального положения К.Е.П., которая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с К.Е.П., со 194 106,41 руб. до 170 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что применение в данном случае ответственности за незаконное использование чужих денежных средств невозможно, поскольку эта форма ответственности недопустима в трудовых отношениях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчиками на законных основаниях заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой ответчиками не оспорены, выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиками не представлено.

При частичном удовлетворении исковых требований судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения упомянутого законодательства, суд обоснованно уменьшил размер ущерба, определив ко взысканию с ответчика А.Е.А. в пользу истца в размере 90 000 руб., с ответчика К.Е.П. - 170 000 руб.

Оснований для увеличения или уменьшения взысканной с А.Е.А. суммы причиненного материального ущерба судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы А.Е.А. о том, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года ответчиком А.Е.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения того, выполнена ли подпись в графе "Получил" в накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.А. или иным лицом (л.д.247). Данное ходатайство судом 15 сентября 2015 года было удовлетворено, по делу была назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении по делу какой-либо иной судебной экспертизы А. в установленном законом порядке, с обоснованием необходимости её проведения, с предоставлением подлежащих разрешению вопросов, с указанием экспертного учреждения, не заявлялось.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Е.А. и Малопургинского РАЙПО - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

А.В. Аккуратный