Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.

на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В.,объяснения представителя П. - К..(ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец С. обратился в суд с иском к ответчику - П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрирован по адресу: "адрес". Указанная квартира находится в собственности муниципального образования "Сигаевское". С ДД.ММ.ГГГГ истец в указанной квартире не проживал с связи с длительным прохождением лечения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МО "Сигаевское" заключен договор социального найма указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в квартиру, поскольку дверной проем был заложен кирпичом. Из пояснений соседей ему известно, что собственник смежной квартиры по адресу: "адрес" заложил дверной проем кирпичом, из своей квартиры организовал проем в квартиру истца, тем самым увеличив площадь принадлежащей ему квартиры. На требования истца об освобождении жилого помещения лица, проживающие в квартире N N, отвечают отказом, чем нарушают его жилищные права. Истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", восстановить дверной проем, установить входную дверь, привести квартиру в состояние, соответствующее техническому паспорту на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца С.- Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика П. - П. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - администрации МО "Сигаевское" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. Делая вывод о том, что квартира N N как объект недвижимости не существует, суд исходил только из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося правоустанавливающим документом, не проанализировал другие доказательства, не учел, что истец является нанимателем квартиры N N, и с ним заключен договор социального найма. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе кадастрового дела на квартиру N "адрес", в связи с чем не было установлено каким образом произошло увеличение площади квартиры N N. Суд неправомерно положил в основу решения договор приватизации, заключенный между МО "Сарапульский район" и Л.., несмотря на то, что на момент приватизации истец был зарегистрирован и проживал в квартире N N, которая стала частью квартиры N N, однако, в договоре приватизации истец не указан, участия в приватизации не принимал. Истцом выбран верный способ защиты нарушенного права. На истца не возлагалось бремя доказывания факта оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО "Сигаевское", истец С. является нанимателем комнаты "адрес" "адрес" площадью 17,6 кв.м.

Указанная комната согласно справке администрации МО "Сигаевское" (без даты и номера) находится в собственности МО "Сигаевское" на основании решения Совета депутатов муниципального образования "Сигаевское" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец С. имеет регистрацию по адресу: "адрес".

Ответчик П. является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес" ; "адрес". Указанная квартира принадлежит П. на основании договора купли- продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности П. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является двухкомнатной и имеет общую площадь 53,7 кв. м.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находилась в собственности администрации муниципального образования "Сарапульский район" и в порядке приватизации была передана Л. При этом общая площадь квартиры составляла 53,7 кв. м., жилая площадь 33,3 кв. м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Форвард", квартира N N и квартира N N имеют общую стену и согласно техническому паспорту на 1995 год являлись смежными. На момент проведения экспертизы установлено, что фактически квартиры N N как отдельного объекта не существует, поскольку квартира N N по факту является комнатой квартиры N N площади и расположение которой соответствуют площади и расположению комнаты N.

Из технического паспорта помещения по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на 5 этаже указанного здания комната N площадью 17,6 кв. м и квартира N N жилой площадью 17,6 кв.м., общей площадью 18,5 кв.м. имеют общую стену.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существования квартиры N N, в доме N N по "адрес", как объекта недвижимости, отсутствия доказательств, подтверждающих право владения истца указанным объектом, отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика прав истца, а также избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, на доказательствах, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве или законном основании), владения данным имуществом и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как верно установилсуд первой инстанции, истец не представил доказательств тому, что квартира N N в доме N N по ул. "адрес" находится в его владении. Заключение договора социального найма не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение находится во владении истца. Факт того, что квартира N N по существу входит в квартиру N N, собственником которой является ответчик, свидетельствует о том, что истец спорным помещением не владеет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Форвард", на момент ее проведения установлено, что фактически квартиры N N как отдельного объекта не существует, квартира N N фактически является частью квартиры N N одной из жилых комнат, что также свидетельствует о том, что указанное истцом жилое помещение в его пользовании не находится.

Судом первой инстанции верно установлено, что при возникновении у ответчика П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"; "адрес" ее технические характеристики: конфигурация, площадь, границы полностью соответствовали данным технического паспорта по состоянию на 2004 год: квартира состояла из двух комнат, имела жилую площадь 33,3 кв. м, общую - 53,7 кв.м.

Доказательств тому, что ответчиком совершены противоправные действия в отношении имущества истца, последним не представлено. Как следует из материалов дела, ответчик приобрел квартиру "адрес" на торгах в 2013 году. В 2004 году данная квартира, в площадь которой по утверждению истца была включена и квартира N N, приватизирована иными лицами, после чего была продана ответчику. Каких-либо действий со стороны ответчика П. носящих противоправный характер, нарушающих права истца, не совершалось. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал, что ответчиком нарушены права истца, является верным.

Предусмотренный ст.304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только тогда, когда соответствующее имущество находится во владении собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.