Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А. и Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе на М на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования М к ПАО "Сбербанк России" о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным, компенсации морального вред.

С М в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности З, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами 31 марта 2015 года заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком. Согласно условиям договора ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя), а покупатель принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 210,2 кв.м. и 462/1000 доли в праве собственности на земельный участок под ним. Стоимость имущества сторонами оценена в 2 200 500,00 рублей. Оплата имущества предусмотрена двумя платежами: первый платеж в размере 200500,00 рублей подлежит оплате в течение 10 дней со дня подписания договора, второй платеж в размере 2 000 000,00 рублей - в срок до 1 мая 2015 года на расчетный счет продавца.

Усматривая со стороны ответчика введение истца в заблуждение относительно возможного предоставления займа для приобретения недвижимого имущества по договору, истец в качестве правого обоснования иска ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) просит признать недействительным договор купли-продажи и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица М просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Полагает доказанным факт совершения ею сделки купли-продажи под влиянием обмана и заблуждения, имевшие место со стороны ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 210,2 кв.м. и земельного участка, площадью 0,05 га, расположенных по адресу: "адрес", по вышеуказанному адресу.

Являясь собственником перечисленного имущества, ответчиком был объявлен конкурс по продаже нежилых помещении, находящихся по вышеуказанному адресу, который признан несостоявшимся 11.03.2015 года, ввиду участия в нем единственного участника - М

31 марта 2015 года, как с единственным участником конкурса М и ответчиком заключен договор купли - продажи нежилого помещения с земельным участком по вышеуказанному адресу, из условий которого усматривается, что продавец ПАО "Сбербанк России" продал, а покупатель М, обязалась принять и оплатить данное недвижимое имущество стоимостью 2 200 500,00 рублей двумя платежами: первый платеж в размере 200 500,00 перечисляется покупателем в течение 10 календарных дней со дня подписания Договора на расчетный счет Продавца, второй платеж в размере 2 000 000,00 рублей перечисляется Покупателем в срок до 1 мая 2015 года на расчетный счет Продавца (п.2.2, п.2.2.1-2.2.2).

Установленные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Согласно статьи 166 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 );

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ ( в редакции действующей на момент совершения сделки) может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оспаривая законность сделки, усматривая основания для признания её недействительной, истица ссылается на введение ответчиком в заблуждение, выразившееся в готовности предоставить заём для оплаты предметов сделки - нежилого помещения и земельного участка, т.е. ссылается на введение ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, наличие которых сформировали её желание совершить сделку. Вместе с тем, наличие обстоятельства, из которых с очевидностью для другой стороны исходила истица, совершая сделку, ею не доказаны.

Как правильно указал суд, из условий оспариваемого договора купли-продажи не усматривается, что ответчик брал на себя обязательства по предоставлению истице займа для последующей оплаты предмета сделки. Истицей не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего наличие каких-либо предварительных договоренностей с ПАО "Сбербанк России" о возможных условиях предоставлении ей займа для осуществления платежей в целях исполнения совершенной сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о введении в заблуждение со стороны ответчика, поскольку при проявлении достаточной осмотрительности и осторожности в момент заключения сделки, истица могла и должна была знать о наличии либо отсутствии реальных у неё возможностей для получения займа.

Личные предположения истца о возможном получении займа для оплаты стоимости приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости по смыслу статьи 178 ГК РФ не являются заблуждением и не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.А. Рогозин

Т.В. Смирнова