Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Солоняка А.В.,

судей

Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2016 года дело по представлению прокурора на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года, которым предоставлена на срок до 31 декабря 2016 года отсрочка исполнения решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2007 года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК " "данные изъяты"" (далее по тексту - колхоз) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Увинского районного суда УР от 20 августа 2007 года на срок до 31 декабря 2016 года.

Заявление мотивировано тем, что решением Увинского районного суда УР на СПК " "данные изъяты"" возложена обязанность получить лицензию на недропользование для осуществления деятельности по добыче подземных вод на артезианских скважинах. У СПК " "данные изъяты"" отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку лицензирование влечет за собой большие финансовые расходы. В настоящее время колхоз находится в трудном финансовом положении. Для проведения лицензирования на недропользование для осуществления деятельности по добыче подземных вод на артезианских скважинах СПК " "данные изъяты"" заключены договоры на разработку проекта ЗСО (зоны санитарной охраны) водозаборных артезианских скважин и на отбор, транспортировку и проведение химических и бактериологических лабораторных исследований питьевой воды, но на оплату по договора провести СПК " "данные изъяты"" не может ввиду отсутствия финансовых средств.

В суде первой инстанции представитель СПК " "данные изъяты"" - Б.О.В.., действующая на основании доверенности, заявление о предоставлении отсрочки поддержала и пояснила, что артезианские скважины введены в эксплуатацию в 60-80-е годы, когда нормы санитарных зон не устанавливались. В настоящее время определить границы санитарной зоны и оформить право аренды на земельные участки невозможно, так как они частично заняты огородами и постройками частного сектора, ликвидировать которые не представляется возможным, поскольку данные постройки и огороды находятся в собственности частных лиц. Администрации МО "Увинский район" скважины в муниципальную собственность не берет, требует оформления их сначала в собственность СПК " "данные изъяты"".

Помощник прокурора Увинского района К.А.В. с заявлением не согласилась, считает, что оснований для предоставления отсрочки не имеется, у СПК " "данные изъяты"" имелось достаточно времени решить вопрос о предоставлении земельных участков и собрать документы, необходимые для лицензирования. Отсутствие финансовых средств не является основанием для предоставлении отсрочки.

Представитель Увинского МРО СП, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. Суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное определение.

Прокурор, участвовавший в суде при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в судебном заседании заявителем не приведены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

В письменных возражениях на представление СПК " "данные изъяты"" ссылался на необоснованность доводов представления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Увинского районного суда УР от 20 августа 2007 года иск прокурора Увинского района в интересах неопределенного круга лиц к СПК " "данные изъяты"" о признании незаконными действий по добыче подземных вод и понуждении к получению лицензии на право заниматься такой деятельностью удовлетворен; действия ответчика по добыче подземных вод без соответствующего разрешения - лицензии признаны незаконными, на него возложена обязанность в срок до 1 марта 2008 года получить лицензию на недропользование для осуществления деятельности по добыче подземных вод на артезианских скважинах.

Судом установлено, что СПК " "данные изъяты"" имеет пять скважин N N ( ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию), N ( ДД.ММ.ГГГГ года), N N ДД.ММ.ГГГГ года), N ( ДД.ММ.ГГГГ), N ( ДД.ММ.ГГГГ года). До настоящего времени должник лицензию на недропользование для осуществления деятельности по добыче подземных вод на артезианских скважинах не получил.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203 ГПК Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, являются уважительными и от должника не зависят.

Однако, судом при разрешении спорного вопроса не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О, согласно которой предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств необходимо учитывать, что ее применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме этого, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие денежных средств или недостаточность финансового обеспечения, не являются обстоятельствами объективно препятствующими исполнению решения суда.

При этом, заявителем не представлено доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Кроме того, решение суда не исполняется длительное время - более 8 лет.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию исполнения решения суда, снизит эффективность судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СПК " "данные изъяты"" о предоставлении отсрочки исполнения решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2007 года - отказать.

Представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Д.Н. Дубовцев

А.В. Пономарева