Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В.,Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе П.Е.Н.

на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 декабря 2015 года, которым производство по гражданскому делу по иску П.Е.Н. к К.И.А. о взыскании убытков в части требований истца о взыскании с ответчика убытков за период времени с 8 сентября 2012 года по январь 2014 года в размере "данные изъяты" рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В.,объяснения представителя П.Е.Н. - С.Ю.В.по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения К.И.А. ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец П.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К.И.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по УР был представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым А.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.И.А., продал, а П.Е.Н. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"(далее спорная квартира). В связи с тем, что в период регистрации сделки К.И.А. отозвал доверенность, выданную А., государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска наложен запрет Управлению Росреестра по УР совершать любые действия в отношении спорной квартиры до вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Устиновского районного суда "адрес" исковое заявление П.Е.Н. к К.И.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска отменены обеспечительные меры по иску П.Е.Н. к К.И.А.., отменен запрет Управлению Росреестра по УР совершать любые действия в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего К.И.А ... ДД.ММ.ГГГГ решением Устиновского районного суда г. Ижевска удовлетворены исковые требования Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. об исполнении продавцом обязанности по передаче недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", истцу и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к П.Е.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время П.Е.Н. в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры несла убытки, так как была вынуждена снимать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", так как другого жилья не имела: квартира, в которой она проживала ранее, была продана до оформления сделки купли - продажи квартиры. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за наем квартиры составляла "данные изъяты" рублей. Сумма понесенных истцом убытков за период с 8 сентября 2012 года по январь 2014 года в связи с наймом однокомнатной квартиры составила "данные изъяты" рубля. В процессе истец увеличила период взыскания суммы убытков и их размер. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец П.Е.Н.., ее представитель С.Ю,В. поддержали исковые требования.

Ответчик К.И.А. исковые требования не признал, указал, что ранее истцом было подано аналогичное исковое заявление, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец П.Е.Н. просит определение отменить, полагая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявленные ранее истцом исковые требования не имеют полного тождества с исковыми требованиями по настоящему иску, поскольку П.Е.Н. обратилась с данным иском о возмещении убытков на основании произведенной государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличия права собственности на квартиру N "адрес", тогда как предметом иска, заявленного ранее, являлись требования о взыскании убытков на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания данной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу со ссылкой на абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 апреля 2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2014 года рассмотрены исковые требования П.Е.Н. к К.И.А. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, в связи с необходимостью найма жилого помещения (квартиры по адресу: "адрес") в период с 8 сентября 2012 года по январь 2014 года, вследствие уклонения ответчика от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении иска отказано.

Предметом требований П.Е.Н. по настоящему иску является материально-правовое требование к тому же ответчику К.Т.А. о том же предмете - взыскании убытков в виде затрат, понесенных на наем жилого помещения в период с 8 сентября 2012 года по январь 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, по темже основаниям - в связи с уклонением ответчика от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельств, обоснованно прекратил производство по делу в указанной части, указав на тождественность заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем иске П.Е.Н. обратилась с требованием о взыскании убытков, с учетом положений ст.15 ГК РФ, на основании произведенной государственной регистрации договора купли-продажи, в то время как при рассмотрении дела Первомайским судом и вынесении решения от 18 апреля 2014 года у нее право собственности не возникло, что, по мнению заявителя, является разными обстоятельствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тождественность определяется как совпадение сторон, предмета и основания требований.

Сведения о том, что истец является собственником спорной квартиры, не являются новым основанием, и непредставление данного доказательства суду при первоначальном разрешении вопроса о взыскании убытков не может являться основанием к повторному обращению в суд с этими же требованиями, ранее разрешенными судом.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.