Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца В.Г.Н. - Б.Д.С.

на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2016 года,

которым заявление представителя ответчика П.Т.В. - С.Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с В.Г.Н. в пользу П.Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований П.Т.В. о взыскании расходов за выдачу копий договоров в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец В.Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику П.Т.В. о вселении, выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу "адрес".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Т.Я.Ю. представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу "адрес" "адрес".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В.Г.Н. к П.Т.В. о выделе в натуре доли из общего имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 26 октября 2015 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 июля 2015 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика П.Т.В. - С.Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца В.Г.Н. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на изготовление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, на изготовление копий договора "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика П.Т.В. - С.Л.М. заявленные требования поддержала.

Представитель истца В.Г.Н. - Б.Д.С. заявленные требования признал частично, указывая, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца В.Г.Н. - Б.Д.С. просит определение суда отменить, указывая на несоблюдение судом принципа разумности при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, невысокий уровень дохода истца, просит снизить размер взысканной суммы. Указывает, что соглашение об оказании юридических услуг имеет общее содержание, не указывает на представление интересов ответчика по конкретному делу. Доказательств оказания представителем юридической помощи в полном объеме, предусмотренном соглашением, не представлено. Часть первоначально заявленных требований истцом не поддерживалась, что свидетельствует об уменьшении сложности гражданского дела и уменьшении объема оказания юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение вынесено в пользу ответчика П.Т.В.., истцу в удовлетворении иска отказано, имеются основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что требуемые ответчиком судебные расходы отвечают принципам справедливости и разумности, соответствуют характеру спора, его сложности, длительности рассмотрения, объему работы представителя и соотносятся с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предметом соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Т.В. и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики С.Л.М.., в обязанности С.Л.М. входило представление интересов доверителя - П.Т.В. в судах Российской Федерации, составление исковых заявлений, консультирование, сбор документов (п.2.1). Факт оказания юридических услуг представителем С.Л.М. при рассмотрении настоящего спора, объем выполненной представителем работы, подтверждается материалами дела: представитель ответчика П.Т.В. - С.Л.М. участвовала в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика С.Л.М. подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление (л.д.59) на основании ходатайства представителя ответчика С.Л.М. определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы в редакции, предложенной представителем ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя фактически понесены ответчиком П.Т.В. в связи с защитой своих интересов по настоящему делу, документально подтверждены.

Выводы суда в обоснование присужденной суммы судом приведены в определении, судебная коллегия находит их верными. Объем выполненной представителем ответчика работы учтен судом при определении суммы подлежащих взысканию расходов.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод жалобы об уменьшении объема оказываемой представителем юридической помощи в связи с изменением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку изменение предмета иска на свидетельствует об уменьшении сложности гражданского дела. Отказ от части исковых требований В.Г.Н. к П.Т.В. - о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением был принят судом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день судом вынесено решение по существу спора. Поэтому отказ истца В.Г.Н. от части иска не повлиял на объем оказанной представителем ответчика юридической помощи по настоящему делу.

Доводы жалобы о невысоком уровне доходов истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. является разумным и справедливым,

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца В.Г.Н. - Б.Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.