Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 г. по делу N 33-856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2016 года гражданское дело по иску ШИ. И. Г. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании возмещения материального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Бикмаевой Н. Л., действующей на основании доверенности от 30 апреля 2013 года сроком на 3 года, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Шиляева И.Г. к казне Российской Федерации в лице Минфина России отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей истца Бикмаевой Н.Л. и Вилкова А.Ю., действующего на основании письменного заявления истца от 23 марта 2016 года, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика Ходырева С.М., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2015 года сроком по 17 декабря 2018 года, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) Сингатуллиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 29 октября 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года, представителя третьего лица Кашовой И.Е. Козлова Е.И., действующего на основании доверенности от 18 июля 2015 года сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шиляев И.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации возмещения материального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, указывая в обоснование своих требований на то, что в апреле 2010 года по вине сотрудников полиции, не обеспечивших сохранность изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, с банковских карт, оформленных на имя Брыляковой Л. Е. и Федотовой В. Я., были сняты принадлежащие ему денежные средства размере "данные изъяты" рублей. По его иску с Кондеевой Натальи Егоровны, осужденной приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 июня 2014 года, судом взыскано возмещение материального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, ему не возмещен причиненный материальный вред на сумму "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 1 октября 2015 года в связи с отказом истца от части исковых требований, производство по делу в части требования к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей прекращено.

В судебном заседании истец Шиляев И.Г. и его представители Бикмаева Н.Л. и Вилков А.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что Брыляковой Л.Е. и Федотовой В.Я. ему по договорам уступки передано право требования возмещения ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств с их банковских карт.

Представитель ответчика Уткина И.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность неправомерных действий должностных лиц органов полиции, повлекших причинение вреда истцу, и пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Удмуртской Республики Сингатуллина Л.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что основания для взыскания возмещения материального вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Третьи лица Брылякова Л.Е., Федотова В.Я., Константинова М.Г., Кашова И.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы на свое несогласие с выводами суда о недоказанности незаконности действий должностных лиц Константиновой М.Г. и Кашовой И.Е., полагает, что данный вывод суда противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела. Судом установлено, что денежные средства с банковских карт, оформленных на имя Брыляковой Л.Е. и Федотовой В.Я., были сняты через банкоматы в то время, когда банковские карты были изъяты в связи с расследованием уголовного дела и находились на хранении у сотрудников полиции, что свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции порядка хранения вещественных доказательств. Также представитель истца не согласна с выводами суда относительно договоров уступки прав требований, заключенных между Шиляевым И.Г., Брыляковой Л.Е. и Федотовой В.Я., полагает, что данные договоры закону не противоречат.

Истец Шиляев И.Г., третьи лица Брылякова Л.Е., Федотова В.Я., Константинова М.Г., Кашова И.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения порядка хранения вещественных доказательств, причинной связи между утратой банковских карт и утратой денежных средств со счетов Брыляковой Л.Е. и Федотовой В.Я..

Судебная коллегия с этими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и установленным самим же судом первой инстанции обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что банковские карты: "Visa" N "данные изъяты", выданная "данные изъяты" на имя Брыляковой Л.Е., и "Visa" N "данные изъяты", выданная "данные изъяты" на имя Федотовой В.Я. были изъяты сотрудниками полиции при осуществлении производства по уголовному делу N "данные изъяты", возбужденному следователем Следственной части Следственного управления при Управлении внутренних дел г. Ижевска (далее - СЧ СУ при УВД г. Ижевска) Константиновой М.Г.

Банковская карта Брыляковой Л.Е. была изъята оперуполномоченным ОРЧ N 6 КМ МВД по УР К. во время досмотра автомобиля Шиляева И.Г. 8 апреля 2010 года.

Банковская карта Федотовой В.Я. была изъята оперуполномоченным ОРЧ N 6 КМ МВД по УР И. во время обыска в квартире Х. по адресу: "данные изъяты", 8 апреля 2010 года.

После изъятия оперуполномоченными указанных банковских карт они были переданы следственной группе, осуществлявшей производство по уголовному делу. Ни лицам, у которых они были изъяты, ни лицам, на чье имя они оформлены (Брыляковой Л.Е. и Федотовой В.Я.), данные банковские карты не выдавались, находились при уголовном деле, на что указывают последующие следственные действия с этими банковскими картами, объяснения Шиляева И.Г., Х., Брыляковой Л.Е. и Федотовой В.Я., а также отсутствие доказательств возвращения указанным лицам банковских карт. Так, о том, что банковские карты находились при уголовном деле, свидетельствуют протоколы вышеуказанных следственных действий (досмотра автомобиля и обыска квартиры), а также протокол осмотра предметов (документов) от 3 августа 2010 года, составленный следователем СЧ СУ при УВД г. Ижевска Константиновой М.Г. (осмотрена банковская карта Брыляковой Л.Е., изъятая у Шиляева И.Г. 8 апреля 2010 года при досмотре автомобиля); протокол осмотра предметов (документов) от 8 апреля 2010 года, составленный старшим следователем СЧ СУ при УВД г. Ижевска С ... (осмотрена банковская карта Федотовой В.Я., изъятая у Х. в ходе обыска 8 апреля 2010 года); протокол осмотра предметов от 28 августа 2010 года, составленный следователем следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК при Прокуратуре РФ по УР М. (осмотрена банковская карта Брыляковой Л.Е., изъятая 27 августа 2010 года в ходе выемки в помещении СЧ СУ при УВД по г. Ижевску); протокол осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2011 года, составленный старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР Г. (осмотрена банковская карта Брыляковой Л.Е., изъятая 27 августа 2010 года в ходе выемки в помещении СЧ СУ при УВД по г. Ижевску); протокол выемки от 28 июня 2011 года, составленный старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР Г. (у старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при МВД по УР Л. изъята банковская карта Федотовой В.Я.).

Именно в период нахождения банковских карт на хранении в качестве вещественных доказательств при уголовном деле с данных карт были сняты денежные средства.

При этом, как следует из сообщений банков-эмитентов банковских карт, денежные средства сняты именно с применением банковских карт через банкоматы, в том числе банкоматы сторонних банков (не банков - эмитентов карт), что подтверждает приобщенными к материалам дела письмами данных банков с выписками о движении денежных средств по счетам банковских карт.

Так, из представленных в дело выписок о движении денежных средств по счетам банковских карт следует, что с банковской карты Брыляковой Л.Е. сняты денежные средства в один день 11 апреля 2010 года:

- в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) в банкомате ОАО "Газпромбанк", расположенном по адресу: "данные изъяты";

- в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) в банкомате ОАО "Газпромбанк", расположенном по адресу: "данные изъяты";

- в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (дважды по "данные изъяты" рублей) в банкомате ОАО АКБ "Ижкомбанк", расположенном по адресу: "данные изъяты");

- в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (5 раз по "данные изъяты" рублей) в банкомате ОАО АКБ "Ак Барс", расположенном по адресу: "данные изъяты";

- в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в банкомате ОАО АКБ "Ак Барс", расположенном по адресу: "данные изъяты";

- в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (дважды по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и дважды по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) в банкомате ОАО "Газпромбанк", расположенном по адресу: "данные изъяты";

- в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (6 раз по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) в банкомате ОАО "Газпромбанк", расположенном по адресу: "данные изъяты";

- в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в банкомате ОАО "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: "данные изъяты";

- в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в банкомате ОАО "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: "данные изъяты";

- в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (4 раза по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) в банкомате ОАО АКБ "Банк Москвы", расположенном по адресу: "данные изъяты";

- в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (5 раза по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) в банкомате ОАО АКБ "Банк Москвы", расположенном по адресу: "данные изъяты";

- в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в банкомате ОАО "ВТБ 24", расположенном по адресу: "данные изъяты";

- в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (3 раз по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) в банкомате ОАО "Газпромбанк", расположенном по адресу: "данные изъяты".

Всего на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, банком - эмитентом карты в связи со снятием денежных средств через банкоматы сторонних банков удержаны комиссии за снятие денежных средств в сторонних банкоматах в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Также в связи со снятием денежных средств через банкоматы сторонних банков допущено превышение платежного лимита и образовалась задолженность владельца счета перед банком в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Таким образом, в связи с незаконным пользованием банковской карты Брыляковой Л.Е. ей причинен материальный вред на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С банковской карты Федотовой В.Я. сняты денежные средства:

- 10 апреля 2010 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) в банкомате ОАО "ВТБ 24", расположенном по адресу: "данные изъяты".

- 12 апреля 2010 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, дважды по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) в банкомате ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "данные изъяты";

- 12 апреля 2010 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (дважды по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) в банкомате ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "данные изъяты";

- 12 апреля 2010 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (дважды по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) в банкомате ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "данные изъяты".

За снятие денежных средств через банкомат ОАО "ВТБ 24" со счета карты 15 апреля 2010 года списаны комиссии в размере "данные изъяты" рублей (дважды по "данные изъяты" рублей и дважды по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Таким образом, в связи с незаконным пользованием банковской карты Федотовой В.Я. ей причинен материальный вред на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июня 2014 года установлено, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с вышеуказанной банковской карты Брыляковой Л.Е. через банкомат - ОАО АКБ "Ак Барс", расположенный по адресу: "данные изъяты" и в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек через банкомат ОАО "Газпромбанк", расположенный по адресу: "данные изъяты", были сняты Кондеевой Н.Е. 11 апреля 2010 года. Данным приговором с Кондеевой Н.Е. в пользу Шиляева И.Г. взыскано возмещение материального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Право требования долга остальных денежных средств, похищенных в банковских карт, Брылякова Л.Е. и Федотова В.Я. по договорам уступки права требования от 1 декабря 2014 года передали Шиляеву И.Г.: Брылякова Л.Е. - на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; Федотова В.Я. - на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Данные договоры никем не оспорены и недействительными не признаны, по форме соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат необходимые для данного вида договоров существенные условия. По указанным договорам собственники денежных средств, хранившихся на счетах банковских карт, уступили существующее у них право требования возмещения убытков, причиненных вследствие неправомерного завладения принадлежащими им денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные договоры уступки являются доверенностями Брыляковой Л.Е. и Федотовой В.Я., не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в том числе, противоречат буквальному содержанию данных договоров.

В силу положений ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года N 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года N 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года N 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года N 441/Б, ответственным за сохранность вещественных доказательств по делу, а также предметов, вещей и документов, изъятых в ходе производства по уголовному делу, но в установленном законом порядке не признанных вещественными доказательствами, на стадии предварительного расследования является лицо, осуществляющее предварительное расследование.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что денежные средства с банковских карт Брыляковой Л.Е. и Федотовой В.Я. похищены в результате не обеспечения их сохранности следователями, входящими в состав следственной группы, занимавшейся расследованием уголовного дела, в рамках которого эти банковские карты были изъяты, имеются основания полагать, что ущерб владельцам карт причинен по вине органов полиции и, что имеется прямая причинная связь между бездействием сотрудников полиции и хищением денежных средств с вышеуказанных банковских карт, а, следовательно, и предусмотренные ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для возмещения причиненного вреда за счет казны Российской Федерации.

Не установление конкретного должностного лица, входящего в состав следственной группы, осуществлявшей расследование уголовного дела, по вине которого с банковских карт были похищены денежные средства, само по себе не может являться препятствием для удовлетворения иска о возмещении вреда, поскольку установлен факт бездействия следственной группы, выразившийся в неисполнении обязанности по сохранению изъятых в ходе расследования уголовного дела банковских карт.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела N "данные изъяты" следует, что банковские карты после их изъятия находились длительное время без их осмотра, разрешения вопроса о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и без передачи их в камеру хранения вещественных доказательств. В этот период времени картой Брыляковой Л.Е. завладела Кондеева Н.Е., которая похитила находившиеся на счете данной банковской карты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Обвинение Кондеевой Н.Е. в хищении других денежных средств с банковских карт Брыляковой Л.Е. и Федотовой В.Я. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде признано недоказанным. Иные лица, виновные в хищении денежных средств с данных банковских карт, не установлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности нарушения порядка хранения вещественных доказательств по уголовному делу являются несостоятельными и прямо опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводами суда в части срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, не определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения данного заявления, не распределил надлежащим образом бремя их доказывания, в связи с чем надлежащим образом их не исследовал и не установил.

Указывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Шиляеву И.Г. о нарушении своего права стало известно со дня вступления в законную силу приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июня 2014 года в отношении Кондеевой Н.Е.

Вместе с тем, само по себе привлечение к уголовной ответственности Кондеевой Н.Е. не исключало возможность предъявления иска о возмещении причиненного материального вреда к казне Российской Федерации. Иск Шиляева И.Г. к Кондеевой Н.Е. был обоснован совершением ею неправомерных действий, выразившихся в незаконном завладении принадлежащими ему денежными средствами. Настоящий иск к казне Российской Федерации обоснован иными обстоятельствами, а именно, неисполнением органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств. Лицо, которому причинен вред в результате неправомерного поведения государственных органов и должностных лиц вправе предъявить к ним иск о возмещении такого вреда с того момента, когда оно узнало или могло и должно было узнать о нарушении своих прав таким поведением.

Также судом не учтено, что право требования взыскания возмещения вреда к истцу могло перейти только в порядке правопреемства на основании представленных им договоров уступки права требования, заключенных им с Брыляковой Л.Е. и Федотовой В.Я. 1 декабря 2014 года. В силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с чем суду надлежало установить, когда Брыляковой Л.Е. и Федотовой В.Я. стало известно о нарушении их прав и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в том числе, когда им стало известно о том, что с применением банковских карт, открытых на их имя, другие лица неправомерно завладели принадлежащими им денежными средствами, а также, что в период хищения этих денежных средств другими лицами банковские карты находились на хранении у сотрудников полиции.

Поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал и не устанавливал, судебной коллегией участвующим в деле лицами предложено представить дополнительные доказательства для установления данных обстоятельств.

Несмотря на это, ответчиком доказательств, позволяющих установить вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела данные обстоятельства также не позволяют установить.

В связи с чем судебная коллегия признает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2015 года отменить.

Исковые требования Шиляева И.Г. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возмещение материального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционную жалобу представителя истца Бикмаевой Н.Л. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина