Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 г. по делу N 33-878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 марта 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года, которым

исковые требования Гуляева А. И. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, оплаты времени простоя, возмещении морального вреда, возмещении расходов на снаряжение для промышленного альпинизма удовлетворены частично.

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу Гуляева А. И. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., оплата времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб., в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Исковые требования Рыкова Д. Н. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании оплаты времени простоя, возмещении морального вреда, возмещении расходов на амуницию удовлетворены частично.

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу Рыкова Д. Н. оплата времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб., в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в местный бюджет госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истцов Л.Н.М., представителя ответчика Т.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гуляев А. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, оплаты времени простоя за май 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, за июнь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов на снаряжение для промышленного альпинизма в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов на оплату помощи представителя "данные изъяты" рублей, на оплату нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гуляев А. И. заключил трудовой договор с ответчиком. Был принят на работу в качестве промышленного альпиниста с окладом в размере "данные изъяты" рублей. Работодатель перед заключением трудового договора попросил купить снаряжение для работы, которое будет оплачено.

Истец Гуляев А. И. потратил ДД.ММ.ГГГГ свои денежные средства на снаряжение на сумму "данные изъяты" рублей.

В мае и июне 2015 года произошел простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Также работодатель не выплатил истцу Гуляеву А. И. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Рыков Д. Н. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании оплаты времени простоя в размере "данные изъяты" рублей за май 2015 года, в размере "данные изъяты" рублей за июнь 2015 года, возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов на амуницию в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов на оплату помощи представителя "данные изъяты" рублей, на оплату нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ответчиком. Был принят на работу в качестве промышленного альпиниста с окладом в размере "данные изъяты" рублей. Работодатель перед заключением трудового договора велел ему купить снаряжение для работы, которое будет оплачено.

Истец Рыков Д. Н. потратил ДД.ММ.ГГГГ свои денежные средства на снаряжение на сумму "данные изъяты" рублей.

В мае и июне 2015 года произошел простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Неправомерными действиями работодателя истцу Рыкову Д. Н. причинен моральный вред.

Определением суда исковые заявления были соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцом Гуляевым А. И. был уменьшен размер исковых требований.

Истец просил взыскать заработную плату за время простоя за май 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, за июнь 2015 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. В оставшейся части исковые требования поддержал.

Также в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований истцом Рыковым Д. Н.

Истец просил взыскать заработную плату за время простоя за май 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, за июнь 2015 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" рублей. В оставшейся части исковые требования поддержал.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцом исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, кроме исковых требований истца Гуляева А. И. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части оплаты времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, расходов на оплату помощи представителя "данные изъяты" рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей - отменить, принять по делу новое решение.

В качестве доводов жалобы указано на то, что ответчик был лишен процессуальной возможности подать замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда. Данный протокол содержит искажения (неполнота и неточности изложения сказанного в суде), является сфальсифицированным.

С протокол ответчик ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократное обращение с заявлениями об ознакомлении, в которых ему отказывали в связи с неготовностью протокола. После ознакомления с протоколом ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил отложить судебное заседания для написания замечаний на протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства ответчику было отказано.

Также на судебных заседаниях было озвучено, что ведется аудиозапись, о которой неоднократно также упоминала секретарь судебного заседания. Однако, ответчику было отказано в представлении указанной аудиозаписи, в связи с тем, что она не велась, что лишило его возможности доказать факт искажения протокола.

Ответчик считает, что у суда не имелось оснований для взыскания оплаты простоя. Простой - это рабочее время, следовательно, работники должны находиться на рабочих местах. Не согласен с выводом суда, что Трудовой кодекс не обязывает работников присутствовать на рабочем месте во время простоя. Работодатель не требовал находиться на рабочем месте, в связи с чем работники изъявили желание пойти в отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами и табелем рабочего времени.

Также указано на то, что судом не правильно произведен расчет оплаты простоя, пункт 8 Постановления от 24 декабря 2007 года N 922 не подлежит применению. Ответчиком представлен свой расчет с учетом положений пункта 9 указанного Постановления.

Ответчик считает вывод суда о несостоятельности нарушения трудовой дисциплины истцами не соответствует законодательству, которое определяет, что является местом работы.

Ответчик не согласен с решением суда о взыскании морального вреда. Истцами не представлены основания для его возмещения и доказательств разумности требований. С учетом того, что со стороны ответчика нет никакой вины и нарушений в отношении истцов им не допущено, решение о взыскании компенсации морального вреда необоснованно.

Также ответчик не согласен с взысканными судебными расходами. Суд не учел несоразмерность расходов на представителя сумме неполученной заработной платы. Не представлено доказательств разумности взысканных расходов, не представлены акты выполненных работ, квитанции об оплате договора.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части оплаты времени простоя и отмене решения суда о взыскании судебных расходов в части.

Суд установилследующие обстоятельства.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец Гуляев А. И. принят на работу к ответчику на должность промышленного альпиниста с ДД.ММ.ГГГГ с окладом "данные изъяты" рублей (л. д. 66), между сторонами заключен трудовой договор (л. д. 5-6).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец Рыков Д. Н. принят на работу к ответчику на должность промышленного альпиниста с ДД.ММ.ГГГГ с окладом "данные изъяты" рублей (л. д. 65), между сторонами заключен трудовой договор (л. д. 18-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" для промышленных альпинистов не было работы, Гуляеву и Рыкову другая работа не предлагалась.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем простоя.

В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Учитывая, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанный истцами период для истцов отсутствовала работа, ответчиком другая работа в указанный период не предлагалась, то данный период обосновано с учетом разъяснений Министерства труда РФ, утвержденных Постановлением от 27 июня 1996 года N 40, квалифицирован судом, как простой по вине работодателя.

Как правильно указал суд, при определении понятия простоя в законе не определено, каким образом работник должен себя вести при простое. В связи с чем, выводы о несостоятельности доводов ответчика о нарушении работниками трудовой дисциплины в период, определяемый простоем, являются правильными.

Доводы ответчика, что истцы в указанный период по их желанию находились в отпуске без сохранения заработной платы, не нашли своего подтверждения.

В материалы дела не были представлены заявления истцов о предоставлении им указанного отпуска, с приказами о предоставлении отпуска (л. д. 67, 68) истцы не были ознакомлены.

Судебная коллегия считает, что положения 106 и 107 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

На основании части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд первой инстанции правильно определил, что в силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления, который утвержден постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В тоже время, судом первой инстанции ошибочно при исчислении средней заработной платы применен пункт 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Данная норма применяется только в случае, если работник вообще никогда не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период либо до его начала, с которым связано сохранение среднего заработка.

В соответствии с представленными в материалах дела табелями учета рабочего за апрель 2015 года (л. д. 86-87) и карточками сотрудников (л. д. 69, 94) истцами отработано в апреле 9 рабочих дней, за которые каждому из них начислено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С учетом указанного при исчислении среднего заработка необходимо руководствоваться пунктом 9 данного Положения, которым предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из чего, учитывая одинаковые показатели для расчета у истцов Гуляева А. И. и Рыкова Д. Н. (9 рабочих дней, отработанных в апреле 2015 года, за которые начислена заработная плата "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек), средний дневной заработок каждого из истцов составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Средний заработок каждого из истцов равен "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рублей х 28 рабочих дней простоя (май 2015 года - 18 рабочих дней, с 01 по 15 июня 2015 года - 10 рабочих дней)).

Оплата времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется, как 2/3 от "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции принято признание ответчиком иска Гуляева А. И. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом того, что решением суда установлены неправомерные действия со стороны ответчика в отношении истцов (неоплата времени простоя, невыплата заработной платы истцу Гуляеву А. И. за период с 01 по 09 июля 2015 года), то имелись законные основания для компенсации морального вреда, который судом определен в размере "данные изъяты" рублей.

Размер компенсации морального вреда определен, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности задержки выплаты причитающихся истцам выплат, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда. Данные доводы судебная коллегия отклоняет.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

При этом приняты во внимание конкретные обстоятельства и категория дела, степень его сложности, фактический объем оказанных представителем истцов услуг, принцип разумности и справедливости, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Указанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела представлены доказательства факта несения истцами расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Такими доказательствами являются: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между представителем Л.Н.М. и истцом Гуляевым А. И. по ведению гражданского дела в Октябрьском районном суде "адрес" по трудовому спору (л. д. 95), расписки о получении представителем Л.Н.М. от Гуляева А. И. денежных сумм в общем размере "данные изъяты" рублей за ведение гражданского дела по трудовому спору в Октябрьском районном суде "адрес" (л. д. 99, 100). Аналогичные документы представлены в отношении истца Рыкова Д. Н. (л. д. 95, 97, 98).

Представителем истцов Л.Н.М. были составлены и поданы в суд исковые заявления по настоящему делу (л. д. 3, 17), представитель истцов Л.Н.М. участвовала во всех судебных заседаниях проведенных по делу ( ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 60-62, ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 115-120, ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 136-143).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания доверенностей на имя представителя истцов Л.Н.М. (л. д. 4, 26) не представляется возможным сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем, решение суда в части возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит отмене по мотивам недоказанности судебных издержек.

Доводы жалобы о фальсификации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123), и повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 124), представитель ответчика просит предоставить возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным протоколом, изготовленным (подписанным) ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123).

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как правильно указал суд первой инстанции при отказе в отложении дела для принесения замечаний на протокол судебного заседания, вынесение решения не препятствует принесению замечаний (л. д. 137).

Однако, в материалах дела отсутствуют замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что не дает возможности судебной коллегии проверить доводы жалобы в части недостоверности и неполноты составления протокола судебного заседания.

Указание на отказ в предоставлении аудиозаписи судебного заседания также необоснованно. ГПК РФ не предусмотрено ведение аудиозаписи судебного заседания. Также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ведение аудиозаписи.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части, оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда подлежит изменению в части размера оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности.

С учетом того, что судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию суммы, необходимо произвести перерасчет размера государственной пошлины. Истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1462 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу истцов Гуляева А. И., Рыкова Д. Н. оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Гуляева А. И. оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Рыкова Д. Н. оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Это же решение суда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Гуляева А. И. возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Рыкова Д. Н. возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев