Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 г. по делу N 33-908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Багаутдиновой Г. Р., Дубовцева Д. Н.,

при секретаре Утробине А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 марта 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коробейникова А. А. - Б.Г.М.

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года, которым

исковые требования Умеровой О. Г., Умерова А. В. к Коробейникову А. А., Коробейниковой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коробейниковой А. А., о возмещении ущерба удовлетворены.

Взысканы с Коробейникова А. А. в пользу Умеровой О. Г. сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы в общем размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Коробейниковой О. В. в пользу Умеровой О. Г. сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы в общем размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Коробейникова А. А. в пользу Умерова А. В. сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в общем размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Коробейниковой О. В. в пользу Умерова А. В. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в общем размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истцов и их представителя Т.А.А., представителя ответчика Коробейникова А. А., - Б.Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально истцы Умерова О. Г., Умеров А. В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Коробейникову А. А. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Умеровой О. Г., Умеровым А. В. и Коробейниковым А. А., Коробейниковой О. В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость была определена на основании отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями предварительного договора и основного договора квартира приобреталась в том виде, в каком она была на момент подписания договора. По устной договоренности с продавцами, им была предоставлена возможность освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав в квартиру, истцы обнаружили демонтаж и отсутствие следующего имущества: электроплита, напольное покрытие (ламинат) с плинтусами в жилых комнатах и кухне, напольное покрытие (линолеум) с плинтусами в коридоре и лоджии, потолочное освещение в навесных потолках в прихожей, кухне и жилых комнатах, кондиционер в малой комнате, встроенный шкаф в прихожей, межкомнатные двери с дверными коробками, остекление и обшивка вагонкой на лоджии, радиатор отопления, выключатели, вентиляционные решетки по всей квартире. Таким образом, после того, как квартира перешла в собственность истцов в том виде и состоянии, которые имелись на момент ее осмотра, в соответствии с условиями договора и отчета об оценке ООО " "данные изъяты"", ответчик Коробейников А. А. незаконно произвел демонтаж и вывоз принадлежащего истцам имущества, причинив ущерб "данные изъяты" рублей.

Истцы просили взыскать данную сумму ущерба с ответчика Коробейникова А. А., правовыми основаниями заявлены нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку ущерб был причинен в результате его противоправных действий по распоряжению чужим имуществом.

В ходе судебного разбирательства истцами изменены правовые основания иска, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба по основаниям, предусмотренным нормами статей 475, 476, 556, 557 Гражданского кодекса РФ, как ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, то есть передача товара с недостатками.

В связи с изменением правовых оснований иска, определением суда по ходатайству представителя истцов, в качестве соответчика привлечена Коробейникова О. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коробейниковой А. А.

Истцы просили взыскать сумму ущерба пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру.

Также представителем истцов было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Окончательно истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, как фактически понесенные затраты по восстановлению напольного покрытия (ламинат), а также по остеклению лоджии.

В судебном заседании истец Умерова О. Г. исковые требования с учетом их изменения поддержала.

В судебное заседание истец Умеров А. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Коробейникова А. А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Умерова А. В. и ответчиков.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указала, что истцами после предъявления иска были изменены правовые основания иска, а затем уменьшен размер исковых требований, тем самым истцы произвели замену как основания, так и предмета иска, что недопустимо.

Суд первой инстанции не вправе был принимать к рассмотрению изменения предмета иска при наличии уже произведенного изменения основания иска. Тем самым судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к рассмотрению иного иска.

Судом сделан неправильный вывод о передаче истцами квартиры ненадлежащего качества.

Вывод суда о том, что требования к качеству и комплектности квартиры урегулированы предварительным договором, противоречат действующему законодательству.

Предметом же предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не какие-либо обязательства в отношении недвижимого имущества. Заключение основного договора прекращает действие договора предварительного, а также его условий.

Действующее законодательство закрепляет за сторонами обязанность указать в предварительном договоре существенные условия основного договора, к которым не относятся требования к качеству и комплектности недвижимого имущества.

Выводы суда о том, что предварительный и основной договор являются единой сделкой купли-продажи и содержат весь объем соглашений, достигнутых сторонами, не отменяя друг друга, противоречат действующему законодательству. При разрешении настоящего спора подлежат рассмотрению условия основного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо требования, предъявляемые к качеству и комплектности квартиры (условия, в соответствии с которыми покупателю подлежала передаче квартира, в отделку которой входят напольное покрытие ламинат и остекление лоджии), то в силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется, и в силу статьи 478 Гражданского кодекса РФ, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Переданная истцам квартира пригодна для проживания, следовательно, ее качество и комплектность полной мере соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Вывод суда о том, что передача ответчиками квартиры, не соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству и комплектности, привела к снижению стоимости квартиры, что является нарушением условий договора, не основан на материалах дела. В деле отсутствуют доказательства изменения стоимости квартиры.

Также не основан на законе и материалах дела вывод суда о том, что напольное покрытие и остекление лоджии являются принадлежностями, относящимися к главной вещи - квартире и подлежали передачи истцам. Отделка квартиры не связана с ней общим назначением и предназначена не для обслуживания квартиры, а для бытовых нужд граждан. Элементы отделки - ламинат и остекление лоджии могут быть демонтированы без причинения вреда квартире, являются самостоятельными объектами гражданского оборота - имуществом, которое имеет собственника, и право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ может быть приобретено другим лицом только на основании договора.

Вывод суда о том, что после приобретения истцами в собственность квартиры и ее передачи ответчики незаконно произвели демонтаж и вывоз имущества, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Право собственности истцов на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, а имущество ответчиками было вывезено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они являлись собственниками квартиры. Акт приема-передачи был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа и вывоза имущества, претензий никаких не было предъявлено по состоянию квартиры.

В доводах жалобы указано на неверное определение размера причиненного ущерба. Общая сумма расходов, подтвержденная документами составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Суд необоснованно дважды включил в расходы стоимость доставки и монтажа напольного покрытия "данные изъяты" рублей, которая была оплачена вместе с товаром, по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ истцами представлены доказательства оплаты только на сумму "данные изъяты" рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что приобретенный ламинат и оконные конструкции были установлены в тех местах, где они были демонтированы.

Вместо стоимости бывших в пользовании ламината и оконных конструкций судом была взыскана стоимость новых ламината и оконных конструкций, а также стоимость фанеры, которая ранее в квартире отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд установилследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Умеровой О. Г., Умеровым А. В. (покупатель) и Коробейниковым А. А., Коробейниковой О. В., действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь - Коробейникову А. А., (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л. д. 8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Умеровой О. Г., Умеровым А. В. и Коробейниковым А. А., Коробейниковой О. В., действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь - Коробейникову А. А., заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 9-10 т. 1).

В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи продавцы (ответчики) обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коробейниковым А. А. из квартиры было вывезено напольное покрытие и остекление лоджии (возражения относительно заявленных исковых требований, л. д. 87 т. 2; пояснения представителя ответчика, л. д. 127 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13, 14 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15 т. 1) Коробейниковыми от Умеровых получена денежная сумма в общем размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - неотъемлемые улучшения (окна, двери).

Условиями договора купли-продажи предусмотрена передача квартиры по передаточному акту (пункт 8).

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи квартира по адресу: "адрес", передана ответчиками (продавцами) истцам (покупателям) (л. д. 11 т. 1). Претензий к техническому состоянию указанной квартиры истцы не имели.

После того, как ответчики выехали из квартиры и передали ключи истцам, обнаружились недостатки квартиры: отсутствие напольного покрытия и остекления лоджии (повреждения внутренней отделки квартиры).

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, исходил из положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок заключения предварительного договора, договора купли-продажи недвижимого имущества, основывая свои выводы, в том числе на положениях статьи 478 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд указал на то, что предварительный договор содержит в себе все существенные условия основного договора, что стороны своей действительной общей волей с учетом цели договора изначально подразумевали продажу квартиры в том состоянии и в той комплектности, в котором она находилась на момент подписания предварительного договора купли-продажи.

Судом сделан вывод о том, что отсутствие в основном договоре описания состояния квартиры, включая ее внутреннюю отделку, а также указание на то, что она продается в том виде, в каком имеется на момент подписания договора, не свидетельствует об изменении условий договора, которые были оговорены сторонами при заключении предварительного договора, поскольку иных условий, в частности, о том, что элементы внутренней отделки будут демонтированы, и что данный факт не повлияет на выкупную стоимость квартиры, сторонами при заключении основного договора купли-продажи оговорено не было.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие в основном договоре положения, предусмотренного пунктом 7, о том, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты сторонами, будь-то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, не прекращает действие положений предварительного договора, поскольку предварительный и основной договоры являются единой сделкой купли-продажи и содержат весь объем соглашений, достигнутых между сторонами, их условия не могут отменять друг друга.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора, сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ определено, что под квартирой следует понимать структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи "адрес" за "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л. д. 8 т. 1), тем самым стороны оговорили существенные условия договора купли-продажи квартиры.

Основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи указанной квартиры стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10 т. 1).

Данный договор не содержит условия об обязательстве продавца передать покупателю квартиру в таком виде, в каком она была на момент подписания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиками, не содержит условий о качестве, комплектности.

Положения предварительного договора о состоянии квартиры (о качестве и компектности), в котором она должна быть продана, не являются условиями договора купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Квартира, являясь жилым помещением, предназначена для проживания граждан (часть 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ). Снятие напольного покрытия (ламината) и остекления лоджии не может повлиять на пригодность указанной квартиры для проживания, и таких обстоятельств по делу не установлено.

Сам по себе ламинат и остекление на лоджии не могут быть признаны принадлежностями, относящимися к квартире, как к главной вещи, исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса РФ.

Указанное имущество не предназначено для обслуживания квартиры, и не связано с ней общим назначением - для проживания. Данные вещи являются отделкой, которая может быть демонтирована без нарушения назначения жилого помещения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавцом (ответчиками) передана покупателю (истцам) недвижимость (квартира), соответствующая условиям договора продажи недвижимости (договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) о ее качестве.

Данные вывод также подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11 т. 1), который был составлен сторонами уже после демонтажа и вывоза ламината и остекления лоджии.

В акте указано, что претензий к техническому состоянию квартиры покупатель не имеет, также в нем не отражено каких-либо иных недостатков квартиры.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что акт приема передачи был подписан без осмотра недвижимого имущества.

Между тем, судебная коллегия в данном случае исходит из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей принцип добросовестности участников гражданских отношений и предположение разумности их действий.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики, не являясь собственниками квартиры, незаконно произвели демонтаж и вывоз имущества.

Данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость (квартиру) по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, переход права собственности на квартиру имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество ответчиками было вывезено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они являлись собственниками квартиры.

Акт приема-передачи был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа и вывоза имущества, никаких претензий по состоянию квартиры не было предъявлено.

Суд первой инстанции в решении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена специалистом оценщиком, о чем был составлен отчет N об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости.

Указанный отчет содержит полное описание жилого помещения, составленное по результатам осмотра.

Стоимость квартиры формировалась, в том числе и с учетом содержащихся в указанном отчете сведений.

Факт ухудшения имущества и уменьшение его стоимости, являлся бы нарушением условий договора кредита и залога.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Суд первой инстанции в этой части не привел нормы материального права, подлежащие применению.

Сделанные судом выводы в этой части материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, по настоящему спору отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на устранение недостатков товара в порядке статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Умеровой О. Г., Умерова А. В. к Коробейникову А. А., Коробейниковой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коробейниковой А. А., о возмещении ущерба.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Г. Р. Багаутдинова

Д. Н. Дубовцев