Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе С на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения С, ее представителя З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонного) УР Р, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - ответчик, пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность. Решением ответчика от 30.07.2015 года N в назначении досрочной пенсии истице отказано, в связи с отсутствием стажа требуемой продолжительности. Полагая, что ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии период работы учителем татарского языка средней школы с 03.09.1990 года по 31.08.1993 года, С просила признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права бессрочно, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг нотариуса - 800 рублей. услуг представителя - 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы З исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Р возражала против удовлетворения иска.

Истица С, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить, усматривая основания для удовлетворения иска, поскольку в спорные периоды занимала как должность секретаря, так и преподавателя татарского языка, факт осуществления истицей педагогической деятельности подтвержден документально.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и права.

Из материалов дела следует, что С (Шакирова) Р.Ф., 16.04.1968 года рождения в периоды с 02.08.1985 года по 31.08.1986 года работала воспитателем группы продленного дня Кадыбашской средней школы;

с 01.09.1986 года по 26.07.1987 года - старшей пионервожатой Кадыбашской средней школы;

с 03.09.1990 года по 31.08.1993 года - техническим секретарем с правом преподавания татарского языка средней школы N;

с 01.09.1993 года по настоящее время - учитель начальных классов МБОУ СОШ N.

29.06.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику.

Решением N от 30.07.2015 года С в назначении пенсии отказано по причине отсутствия стажа требуемой продолжительности.

Подтвержденный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, составил 22 года 07 дней.

Из подсчета стажа ответчиком исключен период работы истицы техническим секретарем с правом преподавания татарского языка средней школы N с 03.09.1990 года по 31.08.1993 года.

Разногласия сторон относительно включения спорного периода в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - ФЗ "О страховых пенсиях"), вступившего в силу с 01.01.2015 года и действующего в момент вынесения оспариваемого отказного решения, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Согласно части 2 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 этой же статьи).

Поскольку спорный период работы имел место с 03.09.1990 года по 31.08.1993 года, в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" его оценка должна быть произведена на основании списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781, Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N463, Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, являющегося приложением к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из материалов дела видно, что Садыкова Р.Ф. принята на работу в качестве технического секретаря с правом преподавания татарского языка, однако ни один из перечисленных правовых актом не содержит в перечне должностей должности технического секретаря.

Ссылаясь на наличие права на досрочную страховую пенсию, С указала, что в спорный период занимала две должности - секретаря и учителя татарского языка. Должность учителя, как предоставляющая право на досрочное назначение пенсии, перечислена во всех Списках и Перечне от 17.12.1959 N 1397. Истцу надлежало доказать факт постоянной работы в должности учителя татарского языка.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств, лежит на истице.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы С учителем татарского языка не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, архивные справки, выписки из лицевого счета, приказы по личному составу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в стаж, дающий право на досрочную пенсию, спорного периода работы истицы, так как представленными доказательствами осуществление С педагогической деятельности в качестве учителя татарского языка не подтверждается.

Представленная истицей в качестве доказательства карточка-справка за 1990 год с достоверностью факт оплаты работы учителем татарского языка не подтверждает. Доводы истца о том, что размер заработной платы, в суммовом выражении отличающийся от оклада по должности секретаря, включает оплату труда секретаря и учителя, основан на предположениях и не является безусловным доказательством факта работы учителем татарского языка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия на момент обращения заявителя в пенсионный орган стажа педагогической деятельности требуемой продолжительности, право на досрочную страховую пенсию у истца не возникло, в связи с чем, решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Л.С. Петрова

А.А. Рогозин